Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-7071/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-39613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Баркановой Я.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7071/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-39613/2008 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению ООО "Тандем" о распределении судебных расходов по делу

по иску Горшкова Андрея Владиславовича

к ООО "Тандем"

о взыскании 720 000 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Клиндуха Д.В. (доверенность от 25.12.2008)

установил:

Горшков Андрей Владиславович (далее - Горшков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", Общество, ответчик) о взыскании 720 000 рублей невыплаченной доли прибыли по соглашениям от 10.09.2003, 29.12.2004 и от 16.03.2005.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. отказано.

31.03.2009 ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2009 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Горшкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Тандем" не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.05.2009 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Горшкова А.В. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, разумность заявленных расходов очевидна и следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, ООО "Тандем" указывает на то обстоятельство, что истец не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" (заказчиком) и Шнапштисом А.М. (исполнителем) 25.11.2008 был заключен договор на оказание юридических услуг N 3. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде при разрешении судебного спора по иску Горшкова А.В к нему, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей. В обоснование своих расходов ООО "Тандем" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 20.02.2009 (л.д. 119).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и указанного вывода суда.

Судом первой инстанции исследован вопрос разумности понесенных Обществом расходов с точки зрения объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил требования заявителя частично. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Тандем" не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 50 000 рублей является разумной.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-39613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Я.В. Барканова Л.С. Копылова