Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6149/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-59451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2009) (заявление) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.09 по делу N А56-59451/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 6884478 руб. путем перечисления на расчетный счет общества

при участии:

от истца (заявителя): Слепченок В.О., доверенность о 01.12.08

от ответчика (должника): Шехмаметьев Т.К., доверенность от 14.01.09 N 001;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 6 884 478 руб. путем перечисления его на расчетный счет Общества за счет средств федерального бюджета.

Решением суда от 13.04.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что оно узнало или могло бы узнать о нарушении своего права об излишней уплате НДС только с апреля 2006 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд в рассматриваемом случае Обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за февраль-июль 2005, согласно которым Обществом был исчислен к уплате в бюджет НДС за февраль 2005 года в сумме 3 319 130 руб., за март 2005 года - 2 644 418 руб., за апрель 2005 года - 1 745 840 руб., за май 2005 года - 2 338 881 руб., за июнь 2005 года - 1 045 661 руб., за июль 2005 года - 1 884 807 руб.

Указанные суммы налога были уплачены Обществом в федеральный бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на уплату налога.

03.09.08 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период с февраля 2005 года по июль 2005 года включительно (далее уточненные декларации), одновременно с которыми в налоговый орган также были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период август 2005 года - март 2006 года.

Основанием для подачи указанных уточненных налоговых деклараций явилось выявление Обществом факта завышения налоговой базы по НДС, поскольку в указанные налоговые периоды Общество в нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации включало в налоговую базу суммы субсидий (бюджетные средства), полученные от уполномоченного государственного органа в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В результате корректировки налоговой базы и представления в налоговый орган уточненных деклараций, в которых по строке 020 Общество уменьшило оборот по реализации товаров (работ, услуг) на суммы субсидий, Обществом было установлено, что уплате подлежал НДС за февраль 2005 года в сумме 1 417 514 руб., за март 2005 года - 1 609 074 руб., за апрель 2005 года - 147 950 руб., за май 2005 года - 1 450 726 руб., за июнь 2005 года - 354 010 руб., за июль 2005 года - 1 114 316 руб.

Обществом в налоговый орган были поданы заявления от 10.09.08 N 791, от 23.10.08 N 904, от 28.11.08 N 1050 на возврат излишне уплаченного налога, в соответствии с которым Общество просило вернуть на расчетный счет излишне уплаченный НДС в сумме 15 277 000 руб. за период с февраля 2005 года по март 2006 года включительно.

Налоговый орган в соответствии с решением о возврате от 08.12.08 N 3992 возвратил Обществу переплату по НДС в сумме 8 392 522 руб. по уточненным декларациям с августа 2005 года по март 2006 года, а решением об отказе в осуществлении возврата от 11.12.08 N 11-08-03/38149 указал, что по уточненным декларациям с февраля 2005 года по июль 2005 года возврат переплаты невозможен в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в связи с тем, что декларации и первичное заявление на возврат (от 10.09.08) представлены в налоговые органы по истечению 3-х лет с момента образования переплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд полагая, что в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.11.06 N 6219/06, право на возврат излишне уплаченных сумм НДС за период февраль-июль 2005 года Обществом не утрачено, поскольку о факте излишней уплаты налога за указанный период стало известно в момент подачи уточненных деклараций по НДС, то есть 03.09.08, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд не пропущен. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога.

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007) определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что о факте излишней уплаты сумм НДС за период февраль-июль 2005 года ему стало известно в момент подачи уточненных деклараций по НДС, то есть 03.09.08, со ссылками на добросовестное заблуждение и осуществление уплаты НДС, руководствуясь разъяснениями, приведенными в письмах Федеральной налоговой службы (например, письмо от 18.06.07 N 03-1-03/164), а также в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ (например, письма от 06.07.07 N 03-07-11/389, от 27.08.07 N 03-07-11/355 и др.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что оно узнало или могло бы узнать о нарушении своего права об излишней уплате НДС только с апреля 2006 года, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что данные доводы Общество в суде первой инстанции не приводило, поэтому суд их не оценивал и, соответственно, по указанному обстоятельству решение суда не может быть отменено.

Ходатайство Общества о принятии дополнительного доказательства -приложенного к апелляционной жалобе аудиторского заключения, выполненного ООО "Северо-Западная Региональная компания", отклонено апелляционным судом, поскольку приведенные причины невозможности представления этого документа в суд первой инстанции - отсутствие документа у представителя Общества вследствие его нахождения в бухгалтерии Общества, не являются уважительными, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не может принять указанное доказательство.

Кроме того, в отношении доводов Общества о том, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности еще не истек, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, излишняя уплата сумм НДС за период февраль-июль 2005 года произошла в результате неправильного применения Обществом положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, согласно абзацу 2 которого при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из указанной нормы НК РФ не следует обязанности налогоплательщика по включению в налоговую базу для целей исчисления НДС субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Более того, к 2005 году уже сложилась судебная практика по вопросу применения положений пункта 2 статьи 154 НК РФ о необходимости исчисления налоговой базы по НДС исходя из фактических цен реализации без включения субсидий, на что, в частности указывают постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2004 по делу N А05-9383/03-21, от 23.08.2004 по делу N А52/613/04/2 и другие.

Положения пункта 2 статьи 154 НК РФ за период с 2005 года по настоящее время существенных изменений не претерпели, уточненные налоговые декларации по НДС составлены Обществом на основании тех же документов, что и первоначально поданные.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представляя первичные налоговые декларации по НДС и производя соответствующие платежи в бюджет Общество, как налогоплательщик, должно было правильно определять налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ; определение же налоговой базы не на основе НК РФ, а на основе позиций Минфина РФ и ФНС России не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика в неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на то, что оно узнало или могло узнать об излишней уплате НДС только в апреле 2006 года являются несостоятельными, в связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, в пределах которого Общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного НДС, является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и заявлением ответчика о применении исковой давности отказано в удовлетворении искового требования Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.09 по делу N А56-59451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская