Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-10339/2007

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А21-2265/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2009) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римара Владимира Франциевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009г. по делу N А21-2265/2004 (судья Мельник И.А.) о пересмотре решения от 14.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску МО "Знаменское сельское поселение"

к КФХ "Римар"

3-и лица: 1. АОЗТ "Знаменское",

2. Специализированное государственное учреждение Фонд имущества Калининградской области

о выселении, об истребовании имущества

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 17356, 17355);

от ответчика: Римар В.Ф. (свидетельство серия 39 N 000580176);

от 3-х лиц: 1. Представитель Римар Т.В. протокол N 2 от 20.11.2008г.;

2. не явился, извещен (уведомление N 17360),

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство Римар В.Ф. (далее - КФХ Римар В.Ф.) обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с утаиванием истцом важных сведений и фактов, письма от 04.11.2003г. Барчевской Л.В. в службу судебных приставов Гвардейского района N 460, сама регистрация права собственности за МО "Гвардейский район" на спорное имущество и послужила основанием для принятия решения по настоящему делу, акт приема-передачи от 13.11.2002г. договор от 12.11.2002г. являются подложными и неисполненными. Передачи истцу в муниципальную собственность также не произошло, так как выписка из перечня составлена 2.10.2007г. - то есть после принятия решения по настоящему делу.

Определением от 03.03.2009г. в удовлетворении заявления КФХ Римар В.Ф. о пересмотре решения от 14.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Глава КФХ Римар В.Ф. не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; новые обстоятельства обнаружились 17.11.2008г. после обозрения материалов дела N А21-3865/2003-С2 при рассмотрении в судебном заседании дела N А21-1010/2008; акт приемо-передачи от 13.12.2008г. послужил основанием для принятия решения по делу N А21-3865/2003; суд не дал оценку акту описи имущества от 02.10.2008г., свидетельствующему, что до указанной даты в здании находилось только имущество КФХ Римар В.Ф., так как данное здание КФХ Римар В.Ф. в АОЗТ "Знаменское" не передавалось, в связи с чем последующая передача невозможна; истец ввел суд в заблуждение, что подтверждается письмом Барчевской Л.В.; в заявлении было указана дата получения копии данного письма - 24.01.2009г. от представителя АОЗТ "Знаменское"; в связи с тем, что судом первой инстанции КФХ Римар В.Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, не имели возможности представить копии ходатайства от 24.09.2008г. об истребовании материалов прокурорской проверки и определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела N А21-1010/2008, данные документы подтверждают, что ранее о существование данного письменного доказательства не знал и не имел возможности получить этот документ; третье лицо АОЗТ "Знаменское" не имело возможности представить свои доказательства, в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий АОЗТ "Знаменское" все документы скрыл; вынесенный судебный акт нарушает единство правового пространства в Российской Федерации; судом не исследовался факт того, что судом общей юрисдикции права восстановлены, решение Гвардейского районного суда от 20.05.2002г. не исполнялось, исполнительные документы были отозваны согласно письма председателя Калининградского областного суда от 24.06.2003г., то есть ранее, чем данное решение вступило в законную силу и исполнено 02.10.2008г.

Истец, третье лицо - Специализированное государственное учреждение Фонд имущества Калининградской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

14.07.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит обозреть материалы дела N А21-3865/2003, а именно ходатайства от 29.09.2008г. и 24.09.2008г., письмо АОЗТ "Знаменское".

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Третье лицо - АОЗТ "Знаменское" поддержало заявленное ответчиком ходатайство.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

Третье лицо - АОЗТ "Знаменское" доводы апелляционной жалобы поддержало, считает заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 той же статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны КФХ Римар В.Ф.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КФХ Римар В.Ф., поскольку обстоятельства, на которые ссылается Глава КФХ Римар В.Ф., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение судом решения по делу N А21-2265/2004 не повлекло установление нового обстоятельства, не изменило правоотношения, установившиеся между сторонами. Также ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и вправе был при несогласии с представленными истцом доказательствами заявить свои возражения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 14.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009г. по делу N А21-2265/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова