Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7785/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2009) ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 г. по делу N А56-3391/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Мухин М.С. - доверенность от 09.01.2009 года;

Васильева Н.К. - доверенность от 09.01.2009 года;

от МИФНС по КН по СПб: Кононова М.В. - доверенность от 12.01.2009 года;

от МИФНС N 20 по СПб: Зорина С.Ю. - доверенность от 11.01.2009 года;

Ефимова Н.И. - доверенность от 08.05.2009 года;

Касьянова Е.Ю. - доверенность от 02.03.2009 года;

установил:

ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившегося в невозврате ЗАО "НЕМО" НДС за апрель 2006 года, непринятии им соответствующего решения; а также просило обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу возвратить заявителю НДС за апрель 2006 года в сумме 43 295 452 руб. в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В рамках заключенного между ЗАО "НЕМО" и ЗАО "Атомстройэкспорт" договора от 17.12.2003 N 7725/03223-12/03 ЗАО "Атомстройэкспорт" уплатило Обществу аванс в размере 320 252 420,40 рублей, в том числе НДС в размере 48 852 064,13 рублей посредством перечисления денежных средств па расчетный счет Общества (платежное поручение от 03.02.2004 N 483).

С суммы полученного от ЗАО "Атомстройэкспорт" аванса Общество исчислило НДС в размере 48 852 064 руб., отразило его в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной в ИМНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 22.03.2004 и уплатило в бюджет.

Таким образом, сумма в размере 272 252 895 рублей, полученная Обществом в качестве аванса от ЗАО "Атомстройэкспорт", была отражена в налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года в качестве налоговой базы по НДС.

Во исполнение условий Договора Общество по контракту от 15.10.2003 N ККТК 154-03-В, заключенному с компанией CKD Nove Energo, a.s., Чешская Республика (производитель) приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории центробежные компрессоры с асинхронным двигателем в количестве 20 штук.

30.11.2005 между сторонами Договора было заключено Соглашение (в виде дополнения N 3 к Договору), в соответствии со статьей 2 которого Общество (Поставщик) обязалось поставить ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчик) в адрес указанного им грузополучателя приобретенные и ввезенные на территорию РФ в целях исполнения Договора центробежные компрессоры.

При этом в статье 2 Дополнения N 3 к Договору стороны согласовали цену центробежных компрессоров и в пункте 2 статьи 3 Дополнения N 3 к Договору договорились о том, что ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчиком) исполнено денежное обязательство по уплате цены центробежных компрессоров в счет аванса, уплаченного по Договору. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Дополнения N 3 к Договору Общество приняло на себя денежное обязательство произвести возврат оставшейся части аванса, уплаченного ЗАО "Атомстройэкспорт" Обществу по Договору.

Также 30.11.2005 между ЗАО "Атомстройэкспорт", Компанией "САЛТОН ЛИМИТЕД" и Обществом было заключено Соглашение (в виде дополнения N 4 к Договору), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 которого ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчик) в качестве Первоначального кредитора обязалось передать Компании "САЛТОН ЛИМИТЕД" (Новому кредитору) следующие права:

право, принадлежащее ЗАО "Атомстройэкспорт" на основании неисполненного обязательства Общества по поставке центробежных компрессоров;

право, принадлежащее ЗАО "Атомстройэкспорт" на основании неисполненного денежного обязательства Общества по возврату оставшейся части аванса.

В налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (включая уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды) информация и сведения, касающиеся центробежных компрессоров, впоследствии реализованных в таможенном режиме реэкспорта, отражены не были, так как налоговая декларация не предполагает отражения в ней изменений в правоотношениях сторон по договору.

11.01.2006 года уже непосредственно между Обществом и Компанией "САЛТОН ЛИМИТЕД" было заключено Соглашение (в виде дополнения N 5 к Договору), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого Общество (Поставщик) обязалось передать Компании "САЛТОН ЛИМИТЕД" центробежные компрессоры, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта, а Компания "САЛТОН ЛИМИТЕД" в силу пункта 1 статьи 7 Дополнения N 5 к Договору обязалось уплатить предусмотренную соглашением цену.

Статьей 5 Дополнения N 5 к Договору определена цена центробежных компрессоров - 9 950 000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 272 252 895 рублей.

11.04.2006 года центробежные компрессоры в неизменном состоянии были вывезены Обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта по ГТД N 10210050/240306/0002354.

22.05.2006 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок), а также налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года. При этом операция по реализации центробежных компрессоров в таможенном режиме реэкспорта была отражена Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года (раздел 2):

налоговая база 358 060 441 руб. (в том числе, 272 252 895 руб. - налоговая база по операции реализации центробежных компрессоров);

сумма, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена 56 986 723 руб. (в том числе, 43 295 452 руб. - сумма налоговых вычетов, заявленная под реализацию центробежных компрессоров).

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС на основе указанной налоговой декларации Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу вынесла Решение от 21.08.2006 N 06-07 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость (Приложение N 8), которым не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% и отказала в возмещении налоговых вычетов (сумм налога, ранее исчисленных с суммы аванса, полученного от ЗАО "Атомстройэкспорт").

02.02.2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, в которой исключило сумму реализации центробежных компрессоров из налоговой базы по НДС по ставке 0%, а также исключило сумму НДС, уплаченную с авансов, полученных от ЗАО "Атомстройэкспорт", из состава налоговых вычетов.

Одновременно с этим 02.02.2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за апрель 2006 года (Приложение N 11), в которой отразило стоимость реализации центробежных компрессоров в разделе 4 (358 060 441 руб., в том числе 272 252 895 руб. стоимость реализованных центробежных компрессоров) как реализацию товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Сумма НДС в размере 43 295 452 руб., уплаченная с авансов, полученных от ЗАО "Атомстройэкспорт", была отражена в составе налоговых вычетов в разделе 2.1 строка 250 как сумма налога, уплаченная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации 12.02.2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за апрель 2006 года, в которой также отразило стоимость реализации центробежных компрессоров в разделе 4 (358 060 441 рубль, в том числе 272 252 895 рублей стоимость реализованных центробежных компрессоров) как реализацию товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Сумма НДС в размере 43 295 452 рубля, уплаченная с авансов, полученных от ЗАО "Атомстройэкспорт", была также отражена в составе налоговых вычетов - в разделе 2.1 строка 250 как сумма налога, уплаченная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу были приняты Решение от 25.06.2007 N 06-05/07451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 25.06.2007 N 06-07/34 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В указанных решениях налоговый орган сделал вывод о том, что предъявление налоговых вычетов в сумме 43 295 452 рубля может быть признано правомерным только в случае отражения в составе налоговой базы по НДС реализации центробежных компрессоров в сумме 272 252 895 рублей и начисления на нее НДС по ставке 18%.

03.09.2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, в которой снова (как в первоначальной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, представленной в Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) отразило операцию по реализации центробежных компрессоров (раздел 2):

налоговая база 272 252 895 рублей,

сумма, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена 49 005 521 рубль (в том числе, 43 295 452 рубля - сумма налоговых вычетов, заявленная под реализацию центробежных компрессоров).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял Решение от 24.01.2008 N 06-07/00867 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 24.01.2008N 06-07/14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми не подтвердил обоснованность применения ставки 0% по реализации центробежных компрессоров в сумме 272 252 895 рублей и отказал в возмещении НДС в сумме 43 295 452 рубля.

Указанные решения налогового органа были обжалованы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 10.09.2008г. по делу N А56-12124/2008 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие у заявителя права на применение ставки 0% по реализации компрессоров, а также отсутствие у него обязанности обложения реализации по ставке 18% (л.д. 28-34).

19.09.2008 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за апрель 2006 года (Приложение N 18), в которой стоимость реализованных центробежных компрессоров отразило в разделе 4 как реализацию товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 1 от 06.02.2009г., которым Обществу доначислен НДС в размере 43 295 452руб. и уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 26 957 187 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/09744 от 13.04.2009г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам было отменено, в части обязания принять новое решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 43 295 452 руб. Обществу отказано, так как у налогоплательщика не возникло переплаты по НДС.

19.09.2008 ЗАО "НЕМО" подало в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 43 295 452 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок для подачи заявления, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущен налогоплательщиком не был.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, центробежные компрессоры были вывезены Обществом с территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта 11.04.2006. Таким образом, Общество осуществило реализацию товаров, не признаваемую объектом налогообложения, не в момент получения сумм авансовых платежей от ЗАО "Атомстройэкспорт" и не в момент уплаты в бюджет НДС с указанных сумм, а в момент вывоза товаров в таможенном режиме реэкспорта, то есть, 11.04.2006 года. До указанной даты уплата НДС не могла считаться излишней, в связи с чем право па подачу заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ у ЗАО "НЕМО" отсутствовало. Кроме того, до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 2968/08 ЗАО "НЕМО" не знало и не могло знать о том, что местом реализации центробежных компрессоров не следует считать Российскую Федерацию. Соответственно, до 24.06.2008 ЗАО "НЕМО" не знало и не могло знать об излишне уплаченной им сумме налога.

Соответствующее заявление было представлено Обществом в налоговый орган 19.09.2008г., то есть до истечения трёхгодичного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговые вычеты в сумме 43 295 452 руб. налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года заявлены не были. При этом арбитражный суд первой инстанции счел, что заявитель мог предъявить НДС с авансовых платежей к вычету при соблюдении п. 5 ст. 171 НК РФ (возврат авансовых платежей покупателю).

Данная позиция суда является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Данная норма не имеет отношения к рассматриваемым отношениям и не подлежала применению при разрешении спора. Абзац первый пункта 5 статьи 171 НК РФ регулирует ситуацию возврата покупателем товаров (отказа от товаров), а не возврат авансовых платежей покупателю. В данном случае возврата товаров в рамках сделки между ЗАО "НЕМО" и ЗАО "Атомстройэкспорт" (а также сменившей его вследствие уступки права требования Компанией "САЛТОН ЛИМИТЕД"), а равно отказа от указанных товаров не было. Товары, являвшиеся предметом сделки (центробежные компрессоры), были реализованы Обществом в полном соответствии с условиями договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Данная норма также не подлежала применению при разрешении настоящего спора.

Из ее содержания следует, что она касается случаев реализации товаров на территории Российской Федерации, чего в рассматриваемой ситуации не было. Как следует из материалов дела центробежные компрессоры были вывезены ЗАО "НЕМО" в таможенном режиме реэкспорта. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-12124/2008.

Таким образом, пункт 5 статьи 171 НК РФ не содержит положений, позволявших ЗАО "НЕМО" учесть спорные суммы в составе налоговых вычетов.

Довод налогового органа о необходимости отражения спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов со ссылкой на пункт 8 статьи 171 НК РФ, также не может быть принят судом.

Согласно указанной норме вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Однако из этого не следует, что налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный с сумм авансов, впоследствии утративших статус объекта налогообложения.

Исчисление и уплату НДС по авансовым платежам нельзя рассматривать отдельно от момента реализации товаров, работ, услуг, с возникновением которого положениями статьи 162 НК РФ связывается момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

Первоначальная редакция пункта 8 статьи 171 НК РФ предусматривала возможность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров на экспорт, а также выполнения работ (оказания услуг), местом реализации которых не признаётся таможенной территория Российской Федерации. Однако последующее исключение данного положения из пункта 8 статьи 171 НК РФ (подпункт 5 пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") указывает на то, что воля законодателя была направлена на отграничение сумм НДС, уплаченных вне связи с возникновением объекта налогообложения, от налоговых вычетов.

Таким образом, пункт 8 статьи 171 НК РФ не содержит положений, позволявших ЗАО "НЕМО" учесть спорные суммы в составе налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, НДС с полученных авансов ЗАО "НЕМО" уплатило по налоговой декларации за февраль 2004 года. В указанном налоговом периоде полученные авансы не могли квалифицироваться иначе, как объект налогообложения, поскольку были связаны с операциями по реализации товаров на территории Российской Федерации. Статья 81 НК РФ предусматривает возможность подачи уточнённой налоговой декларации только в случае выявления в ней недостоверных сведений и ошибок. Налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года недостоверных сведений и ошибок не содержит, в связи с чем основания для подачи уточнённой налоговой декларации за указанный налоговый период отсутствовали.

Соглашение, изменяющее условия договора и правовую квалификацию хозяйственных операций Общества относительно формирования объекта налогообложения, заключено 30 ноября 2005 года. Вместе с тем, факт заключения договора (дополнительного соглашения к нему) сам по себе не может влиять на возникновение или прекращение обязанности по уплате налога. Налоговые обязательства возникают и прекращаются вследствие исполнения гражданско-правовых обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 N 444-О, налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

Сделка, заключённая в ноябре 2005 года, в данном налоговом периоде исполнена не была и никаких налоговых последствий для Общества не породила.

Следовательно, авансы, полученные ЗАО "НЕМО" в 2004 году, несмотря на заключение Обществом в ноябре 2005 года дополнительного соглашения, по-прежнему оставались для Общества объектом налогообложения. Учитывая это, а также принимая во внимание условия представления уточнённой налоговой декларации, определённые в статье 81 НК РФ, основания для подачи подобной декларации за ноябрь 2005 года отсутствовали.

Фактический вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта осуществлён ЗАО "НЕМО" 11 апреля 2006 года. Именно в апреле 2006 года изменилась правовая сущность хозяйственных операций Общества, с точки зрения их влияния на формирование налоговой базы. Поскольку вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта рассматривается как операция по их реализации за пределами Российской Федерации, обложению НДС она не подлежала. В связи с этим ЗАО НЕМО" подало уточнённую налоговую декларацию за апрель 2006 года, в котором отразило полученные авансы, как суммы, не являющиеся объектом налогообложения.

Такой способ доведения до сведения налогового органа информации об изменении налогово-правовой сущности хозяйственных операций является единственно возможным. ЗАО "НЕМО" не имело оснований для подачи уточнённых налоговых деклараций за февраль 2004 и за ноябрь 2005 года, поскольку налоговые декларации за указанные налоговые периоды не содержали недостоверных сведений и ошибок.

Отражение одной и той же суммы сначала в составе налоговой базы и уплата налога с этой суммы, а затем исключение этой же суммы из налоговой базы в периоде, в котором произошла реализация товаров, приводит к образованию излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указаний относительно порядка исключения из налоговой отчётности авансов, полученных налогоплательщиком, но утративших статус налоговой базы после отражения в указанной отчётности.

Вместе с тем право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от представления им уточнённой налоговой декларации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия возврата налога, также не содержат требования о представлении уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченный налог подлежал возврату по заявлению налогоплательщика.

Ссылка налоговых органов на отсутствие бездействия в связи с направлением налогоплательщику письма Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.10.2008 N 09-04/17449 отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 8 и 9 статьи 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного налога и сообщить о принятом решении налогоплательщику.

Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.10.2008 N 09-04/17449 не содержит какого-либо заключения или вывода. В нём налоговый орган оповещает налогоплательщика о том, что сумма переплаты им не выявлена. Подобное сообщение Инспекции не может быть признано выводом по существу заявленного налогоплательщиком требования.

Также не может быть принято во внимание утверждение налоговых органов о направлении Обществу предложения о проведении сверки. Письмо с таким предложением датировано 26 декабря 2008 года, а получено Обществом 19 января 2009 года. Налоговый орган не пояснил, по какой причине данное письмо было составлено спустя три месяца после подачи налогоплательщиком заявления о возврате (19.09.2008).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Уточненная налоговая декларация по НДС и заявление о возврате излишне уплаченного налога представлены ЗАО "НЕМО" 19 сентября 2008 года. Следовательно, камеральная налоговая проверка подлежала завершению не позднее 19 декабря 2008 года, а сумма излишне уплаченного налога - возврату не позднее 19 января 2009 года.

Бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права ЗАО "НЕМО".

Довод ответчиков о возврате Обществу переплаты в размере 5 796 683 руб. не может быть принят судом. Данная сумма сложилась вне связи со спорными хозяйственными операциями и её перечисление налоговым органом не влияет на размер требований, заявленных ЗАО "НЕМО". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2009 года по делу N А56-3391/2009 отменить.

Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившиеся в невозврате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на расчетный счет ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" НДС за апрель 2006 г. в сумме 43 295 452 руб.

Возвратить ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева