Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-3640/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-32195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3490/2009) Заместителя прокурора города на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу А56-32195/2007 (судья Ракчеева М.А.) , принятое

по заявлению Заместителя прокурора города

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица:

1. ГУ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

3. Алиев Расим Ибрагим оглы,

4. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий КУГИ и обязании исключить нежилое помещение из реестра

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 036709)

от заинтересованного лица: представителя Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2008 N 34000-42)

от третьих лиц:

1. представителя Брикк Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11-13-17),

2. представителей Дудыревой А.В. (дов. от 14.07.2009 N ор-237/07-9), Алексеева М.А. (дов. от 22.09.2009 N 10),

3. представитель не явился (извещен),

4. представителя Чуватиной Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 6598/28)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу и Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербурга (далее - ГУ МЧС, Управление) о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) по отнесению нежилого помещения- подвала площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литер А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1156:0:5:2 (далее - Объект) к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению указанного объекта в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга; а также обязании КУГИ исключить указанное помещение из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Определением суда от 18.10.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (после преобразования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - ТУ ФАУГИ).

Определением суда от 27.12.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Расим Ибрагим оглы.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично: действия КУГИ по отнесению спорного имущества к казне Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

При новом рассмотрении дела Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание заявленных требований, указав, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), и на основании пункта 3 указанного Постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника (л.д. 2-4 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.02.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Прокуратуры, Объект не может быть отнесен к муниципальной собственности на основании признаков, указанных в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1. Спорное помещение является встроенным защитным сооружением гражданской обороны, учтено при проведении технической инвентаризации как "спец. подвал", что, по мнению заявителя, имеет равнозначное толкование как убежище гражданской обороны, не относится ни к объектам жилого, ни к объектам нежилого фонда. Поскольку в приложениях N 1- 3 к Постановлению N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, такие объекты на основании пункта 3 Постановления относятся к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указав, что законодатель относит защитные сооружения к объектам гражданской обороны и определят возможность их нахождения в собственности субъекта Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению Комитета, объекты гражданской обороны не составляют особую категорию объектов недвижимости, поскольку являлись и являются объектами недвижимости нежилого назначения (нежилым фондом).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС указало, что заявленные Прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что спорное помещение имеет особый статус - объект гражданской обороны. Это обстоятельство не позволяет отнести Объект к жилым или нежилым помещениям. Управление придерживается мнения, что указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации, в связи с чем действия Комитета по отнесению спорного нежилого помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга считает незаконными.

Алиев Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а также истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований и давностью открытого владения имуществом (15 лет).

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд имущества указал, что как правовые акты, действовавшие на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления N 3020-1, так и действующие в настоящее время нормативные документы, не предусматривают возможность отнесения объектов гражданской обороны к отдельным объектам гражданских прав. На момент разграничения государственной собственности Объект относился к категории нежилого фонда, в связи с чем в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 правомерно отнесен к имуществу Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 20.07.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ГУ МЧС и ТУ ФАУГИ поддержали позицию Прокуратуры.

По мнению представителей Комитета и Фонда имущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Алиев Р.И. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") нежилое помещение 1Н площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 17, литер А, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 21.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 233589 (л. д. 16, т. 1).

Из справки ГУ МЧС по СПб от 10.07.2007 N 1290р (л. д. 9, т. 1), а также письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.07.2007 N 6603 следует, что помещение 1Н по упомянутому выше адресу является защитным сооружением гражданской обороны, учтено с использованием "спец. подвал".

В материалы дела представлена копия паспорта убежища N 3952, согласно которому убежище по адресу Ленинград, Лермонтовский пр., дом 17 принадлежит и эксплуатируется ЖЭУ N 3, принято в эксплуатацию в 1975 году.

Согласно копиям паспортов технического состояния домовладения, находящегося по Лермонтовскому пр., д. 17, на 08.01.1949, 1953 год, 1960 год следует, что указанный дом построен в 1825 году, является жилым, последний капитальный ремонт - 1970-1972 годы, в доме имеется подвал.

Из архивной справки и справки бюро инвентаризации от 20.10.1946 N 156/10 здание по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литер А, является жилым, учтено по фонду местных Советов с 1927 года. Указанное угловое здание до 2007 года числилось по адресам: Лермонтовский пр., д. 17/2, Канонерская ул., д. 2, Канонерская ул., д. 2/17.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:1156:0:5:2 спорный объект представляет собой подвал дома 17 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге, имеет номер 1Н, площадь 160,8 кв. м и нежилое назначение.

Считая отнесение спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными, поскольку указанное помещение является федеральной собственностью, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, который на момент принятия Постановления N 3020-1 находился в управлении РЭУ N1 ПРЭО Октябрьского района, соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1, и по этим признакам правомерно включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая споры по отнесению указанных объектов к собственности Санкт-Петербурга, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Спорное помещение не является защищенным рабочим помещением запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления или объектами связи и инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, то есть не относится к объектам, перечисленным в приведенной норме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, который ранее находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Спорное помещение соответствуют признакам объектов, указанных в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, в связи с чем правомерно включено в Реестр недвижимого имущества Санкт- Петербурга.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Для осуществления указанных полномочий в силу подпункта "г" пункта 2 статьи 26.11 названного Закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

При таких обстоятельствах закон допускает нахождение в собственности Санкт-Петербурга защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к собственности Санкт-Петербурга, в силу прямого указания закона является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имеется нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.

Следовательно, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2009 по делу N А56-32195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова