Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-5049/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-4982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5049/2009) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-4982/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Спасатель"

к ЗАО " МАКС"

о взыскании 578 307 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: директора Громова Н.Г. (протокол от 01.12.2007 N 5)

от ответчика: представителей Пьянова Д.Ю. (дов. от 15.12.2008 N 16-(А), Черного Я.А. (дов. от 09.09.2008 N 756)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - истец, ООО "Спасатель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания, ответчик) 578 307 руб. 03 коп. страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта (полис от 19.03.2007 серии 10753/50 N 1402222).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 721 509 руб. 98 коп. страхового возмещения, 110 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 113, 115 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Спасатель" взыскано 721 509 руб. 98 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных издержек, а также 12 297 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. С ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскано 1417 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что указание в заявлении на страхование на наличие в ночное время охраняемой стоянки транспортного средства является в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заключенный договор страхования (полис) от 19.03.2007 серии 10753/50 N 1402222 не содержит условия о хранении транспортного средства в ночное время на охраняемой стоянке, доводы ЗАО "МАКС" основаны на ксерокопии заявления на страхование, не признаваемой Обществом и не являющейся доказательством в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства с целью представления подлинного экземпляра заявления на страхование от 18.03.2007.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства, заметив при этом, что действия ответчика, таким образом, направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Страховая компания не выполнила в этой части указание суда и не представила спорное доказательство.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину уважительной.

Принимая во внимание неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, не представление ответчиком в течение продолжительного времени истребуемого доказательства и не выполнение (несмотря на предоставленную судом возможность) определения суда, апелляционный суд не считает возможным в силу правил пункта 1 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2007 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ООО "Спасатель" (страхователем) был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис серии 10753/50 N 1402222).

Отношения сторон, если иные условия не установлены самим договором, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта ЗАО "МАКС" от 15.11.2004 N 09.05 (л.д. 15 - 33 т.1).

Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство страхователя Мазда В-2500, 2006 года выпуска, регистрационный номер В918ЕК98.

Условиями названного договора страхования предусмотрено страхование автотранспортного средства на случай наступления событий "Хищение + Ущерб", определена страховая сумма 24000 долларов США.

В период действия договора страхования, а именно в промежуток времени между 23 ч. 30 мин. 25.04.2007 и 11 ч. 30 мин. 26.04.2007, у дома N 126 по ул. Школьной в Санкт-Петербурге застрахованный по этому договору автомобиль Мазда В-2500, 2006 года выпуска, регистрационный номер В918ЕК98 похищен.

ООО "Спасатель", обнаружив пропажу автомобиля, уведомило Страховую компанию и обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением следственного управления при УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 26.04.2007 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД Приморского района Санкт-Петербурга 26.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, и следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. 15 т.1).

ООО "Спасатель" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для подтверждения данного события документов (вх. 3 72116 от 03.05.2007). Актом от 03.05.2007 полный комплект необходимых документов и ключи от автомобиля переданы истцом Страховой компании (л.д. 11 т.1).

Выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд указал, что договор страхования условие о хранении транспортного средства в ночное время на охраняемой стоянке не содержит, а факт заключения договора страхования на условиях полиса 10753/50 N 1402222 ответчик не оспаривает. Требование истца о взыскании судебных издержек суд удовлетворил частично, учитывая критерий разумности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство выплаты страхователю либо выгодоприобретателю страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты, в обоснование данного довода сослался на то, что событие, имевшее место 26 апреля 2007 года на неохраняемой стоянке, не является страховым случаем. Ответчик полагает, что поскольку в бланке заявления на страхование значились условия обеспечения сохранности автомобиля в ночное время - охраняемая автостоянка, то в силу вышеприведенных норм эти условия являлись существенными. С позиции ответчика, истец в нарушение указанных условий оставил транспортное средство безнадзорным в ночные часы, чем в одностороннем порядке изменил условие договора.

Вместе с тем истец, оспаривая содержание представленного ответчиком заявления на страхование, заявил о фальсификации указанного заявления от 18.03.2009.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации суд первой инстанции обязал ответчика представить подлинный экземпляр заявления истца на страхование (протоколы судебных заседаний от 23.05.2008, от 22.07.2008, определение от 16.12.2008 - л.д. 108 т.1). В нарушение требований суда ответчик истребуемое заявление не представил, пояснив суду, что подлинный экземпляр заявления утерян.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для проверки обоснованности заявления истца и опровергающих его правомерность доводов Страховой компании. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы надлежащим образом доказывают факт наступления страхового случая, оговоренного сторонами в договоре страхования.

При таком положении, исследовав условия договор страхования (полиса серии 10753/50 N 1402222), утвержденные страховщиком правила страхования N 09.05, в частности главу 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 по делу N А56-4982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова