Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6358/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-51803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2009) (заявление) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-51803/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Арго"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Пестова Г.Н. (доверенность от 12.11.2008 N 28)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 800 020 рублей суммы перечисленной арендной платы на основании договора от 01.09.2008 N 68/2008, 9 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 250 020 рублей в части взыскания задолженности и увеличил до 34 288 рублей 62 копейки в части взыскания процентов. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования ООО "РКС-энерго" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта в части распределения судебных расходов, ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.04.2009 в указанной части изменить, возложив на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 7 184 рублей 20 копеек.

По мнению подателя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 409 рублей 34 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с тем, что уменьшение иска принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "РКС-энерго" (арендатор) заключен договор N 68/2008 аренды нежилого помещения 33Н (кадастровый номер 78:3170:33:6:42) и части нежилого помещения 21Н, 22Н, 23Н (кадастровый номер 78:3170:33:6:44), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д сроком с 01.09.2008 по 31.07.2009.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок платежей и расчетов по нему.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды в размере 800 020 рублей в течение трех дней с момента подписания договора аренды, которая зачитывается арендодателем в счет арендных платежей при наступлении последнего месяца аренды.

Платежным поручением N 2763 от 08.09.2008 ООО "РКС-энерго" перечислило на счет ООО "Арго" арендную плату за последний месяц аренды в сумме 800 020 рублей.

Соглашением от 14.10.2008 стороны расторгли договор аренды с 15.10.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение арендатору не передано, арендная плата не возвращена, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 28.11.2008, а платежи стали вноситься ответчиком с 03.12.2008 не может являться основанием для изменения судебного акта в части распределения государственной пошлины, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, следовательно в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ заявление ООО "РКС-энерго" считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Произведя частичную уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца в указанном объеме и добровольно их удовлетворил. Как следствие, истцом была уменьшена сумма иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Опечатка в резолютивной части оспариваемого судебного акта при указании итоговой суммы взыскания может быть устранена заявителем в порядке статьи 179 АПК РФ при обращении в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об исполнении судебного акта первой инстанции не влияют на его законность и обоснованность в момент вынесения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-51803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Я.В. Барканова