Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-691/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-46050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев 15-22.07.2009 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-46050/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "АРКАДА"

к ОАО "РосПромСтройИнвест"

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской областио признании права собственности

при участии:

от истца: Гультяевой Е.И. по доверенности от 13.01.09 N 7; Козьякова А.С. по доверенности от 15.07.09 N 387;

от ответчика: Сосина Н.В. по доверенности от 20.04.08,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "АРКАДА" (далее по тексту - ЗАО "СК Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее по тексту - ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 34, в доме, расположенном на 6 этаже по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, площадью 67.1 кв.м. (в том числе жилой- 41.8 кв.м.).

Решением от 27.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что свидетельствует о том, что инвесторы приобретают право собственности на объекты капитальных вложений в силу закона. В связи с этим истец полагает, что поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом относятся к числу вещных прав, истец имеет права требовать признания права собственности на построенную по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.04.2007 N 039 ДУ36 квартиру.

Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 28.04.2007 N 039ДУ36. Решение суда о признании права собственности необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец полагает, что выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору долевого участия в части оплаты своей доли, которая подлежит оплате выполнением работ по договору подряда. Поскольку работы по договору подряда не были приняты ответчиком у истца, обязательства по договору долевого участия нельзя считать выполненными. Кром того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления следующих обстоятельств:

- завершены ли все предусмотренные проектом строительные работы на спорном объекте;

- имеет ли место в ходе строительства спорного объекта возникновение дополнительных объемов работ, которые в настоящее время завершены;

- окончено ли строительство данного объекта;

- возможна ли эксплуатация данного объекта в настоящее время;

- подключен ли объект к инженерным сетям и коммуникациям;

- соответствовал ли объект проекту и СНиП без выполнения работ, выполнявшихся с 01.11.07 по 30.11.07, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и могла ли 10.101.07 производиться приёмка законченного строительством объекта без выполнения указанных работ.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.07.2008 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. После перерыва стороны продолжили прения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N 039ГП от 11.10.2005, заключенным между ЗАО "СК "АРКАДА" (генподрядчик) и ОАО "РосПромСтройИнвест" (заказчик) истец обязался построить как собственными силами и средствами, так и путем заключения и исполнения за свой счет договоров с третьими лицами (субподрядчиками и поставщиками), жилое здание со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-ая линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, литера Б по 4-ой линии) в соответствии с проектно-сметной документацией, расчета стоимости работ, графиком производства работ, с момента согласования генподрядчиком и утверждения заказчиком, а ответчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В целях реализации распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2804-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами 41 и 43" и во исполнение договора генерального подряда от 11.10.2005 между истцом и ответчиком 28.04.2007 заключен договор N 039ДУ 36 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) привлекает истца (дольщика) к участию в финансировании строительства вышеуказанного объекта, по окончании строительства, сдачи жилого дома в эксплуатации и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования в соответствии с условиями договора, истцу передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество- жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 36, расположенную на 6 этаже, общей площадью 87.55 кв.м., а также документация, необходимая для регистрации права собственности на данную квартиру ( п.3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора ЗАО "СК Аркада" осуществляет долевое участие в строительстве объекта путем зачета сумм, неоплаченных ему застройщиком за выполненные работы в соответствии с условиями договора генерального подряда.

Размер долевого участия истца определен по условиям договора 6 683 567 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту от 23.10.2007 ОАО "РоспромСтройИнвест" прекращает свои обязательства к ЗАО "СК Аркада" по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда N 039 ГП от 11.10.2005 и дополнительным соглашения к нему на сумму 6 683 567 руб., ЗАО "СК "Аркада" в свою очередь прекращает свои обязательства к ответчику по взносу средств на долевое участие в строительстве жилого помещения в возводимом доме согласно договору N 039 ДУ 36 от 28.04.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия между домами 41 и 43 на вышеуказанную сумму.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что в течение месяца после приемки объекта государственной комиссией и завершения его технической инвентаризации, производится окончательный расчет с застройщиком, исходя из фактической площади передаваемого помещения, согласно данных технической инвентаризации, дольщик производит доплату либо застройщик производит возврат за разницу между площадью помещения, указанной в п.1.3 договора и фактической площадью передаваемого помещения по договорной стоимости 1 кв.м. Дольщиком компенсируются, подтвержденные документально дополнительные затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, такие как: затраты на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрация объекта в уполномоченных органах, пропорционально доли дольщика в объект, на не более 3% от цены договора согласно п.2.1.

Указывая на то, что жилой дом был принят и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 10.10.2007 года и ответчику 26.11.2007 выдано разрешение на эксплуатацию, но ответчик квартиру в этом доме истцу не передал, последний обратился с иском о признании права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора от 28.04.2007, а существуют разногласия по поводу исполнения каждым из участников договора взятых на себя обязательств по договору. В связи с этим судом сделан вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик находятся в обязательственных правоотношениях, возникших из договора генерального подряда от 11.10.2005 и договора о долевом участии в строительстве от 28.04.2007, которые к настоящему моменту не прекращены в порядке, предусмотренном законом или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что квартира истцу не передавалась, то есть во владении истца не находится.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество является вещно-правовым способом защиты, то есть требованием, возникающим из факта владения, пользования и распоряжения истцом своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в прошлом или в настоящем. При этом требование о признании права собственности само по себе подразумевает, что в случае его удовлетворения не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания ответчика передать спорное имущество истцу, поскольку истец должен владеть спорным имуществом, но не иметь по тем или и иным причинам титула собственника.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 28.04.2007 квартира должна быть переда истцу после исполнения условий договора, то есть в будущем. При этом в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен спор об исполнении сторонами своих обязательств по договору, как ошибочно полагают истец и ответчик.

Поскольку в соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке защищается нарушенное или оспоренное право, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что права истца, которые могут возникнуть в будущем, не могут быть нарушены.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права в рамках существующих обязательственных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-46050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова