Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7005/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-35770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2009) Финансово-Экономического Управления Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-35770/2007 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Финансово-Экономического Управления Ленинградского военного округа

к ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина"

3-е лицо: Ленинградский военный округ в лице Командира войсковой части 61681

о взыскании 2 400 000 рублей

при участии:

от истца: Андреев Д.Н. по доверенности N 27/2/794 от 16.04.2009;

от ответчика: Репин А.Н. по доверенности N 01-юр от 11.01.2009;

Петров А.И. по доверенности N 03-юр от 12.01.2009;

от 3-го лица: Тарабанько А.А. по доверенности N 44/с-84 от 10.02.2009.

установил:

Финансово-Экономическое Управление Ленинградского военного округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, Институт) 2 400 000 рублей задолженности по государственным контрактам N 31/5/21 и N 31/5/22 от 05.12.2006 (далее - контракты).

Решением от 28.01.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2009 решение от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо решить вопрос о привлечении Ленинградского военного округа (в лице командира войсковой части 61681) к участию в деле и подробно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по контрактам.

Определением от 15.10.2008 судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ленинградский военный округ в лице Командира войсковой части 61681, имеющего соответствующую доверенность.

Решением от 17.04.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в пользу Финансово-Экономического Управления Ленинградского военного округа 62 500 рублей, уплаченных по государственному контракту от 05.12.2006 N 31/5/22, а также 611,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и разрешить вопрос по существу, а также судебные расходы возложить на ответчика. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено при нарушении процессуального права и содержит в себе основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, заявленное в письменном виде, ходатайство о приостановлении производства по делу, которым просил приостановить настоящее арбитражное дело до вынесения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по уголовному делу N 07/00/0014-07 в отношении Мерзликина В.Н.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчика, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку статья 143 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, связывает обязательное приостановление производства по делу с наличием другого дела в суде, а уголовное дело N 07/00/0014-07 в отношении Мерзликина В.Н. - бывшего должностного лица войсковой части 85282 не какого отношения к данному делу не имеет, то суд апелляционной инстанции, признав его не обоснованным, отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал заявленную истцом жалобу, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции 13.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв, по окончании которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что по результатам проведенного открытого конкурса ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" с ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" заключены два государственных контакта:

- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/21 на поставку элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 02511 Ленинградского военного округа на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 6-9);

- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/22 на поставку элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 08275 Ленинградского военного округа на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д. 13-16).

Плательщиком по данным контрактам являлось Финансово-Экономическое Управление Ленинградского военного округа.

Пунктами 10.1 контрактов определили срок действия контракта, который истекал 25.12.2006.

Согласно пункту 2.1 контрактов стороны указали на место поставки, согласно которым поставка должна быть произведена в войсковую часть 02511 (п. Каменка Ленинградской области) - контракт от 05.12.2006 N 31/5/21, в войсковую часть 08275 (п. Печенга Мурманской области) - контракт от 05.12.2006 N 31/5/22.

К данным договорам оформлены спецификации и протокола согласования договорной цены (т. 1, л.д. 10, 14; 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил предоплату платежными поручениями от 22.12.2006 N 2347 на сумму 1 200 000 рублей и от 23.12.2006 N 2380 на сумму 1 200 000 рублей, всего на сумму 2 400 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с контрактом N 31/5/21 и спецификацией от 05.12.2006 ответчик 14.05.2007 поставил в адрес истца 480 штук элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы АК-74 (РПК-74), исполнив при этом обязательства в полном объеме.

По контракту N 31/5/22 от 05.12.2006 обязательства исполнены частично, в войсковую часть 08275 поставлено 454 комплекта, один комплект заменен, 25 комплектов не переданы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 07/00/0014-07Д.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив факт недопоставленной продукции по контракту от 05.12.2006 N 31/5/22, удовлетворил исковые требования в части недопоставленной продукции и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены либо изменения не имеется, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор с элементами подряда и купли-продажи, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.

Как следует из содержания спорных контрактов, приложений N N 1, 2 стороны согласовали конкретно определенный товар и его количество и соответственно данные договоры считаются заключенными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность за поставляемые материалы, а заказчик вправе заявить возражения как по качеству, объему и цене материалов.

Факт поставки ответчиком 14.05.2007 в войсковую часть 02511, в соответствии с контрактом N 31/5/21, 480 штук элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы АК-74 (РПК-74) общей стоимостью 1 200 000 рублей подтверждены накладными 157д-176д от 14.05.2007 (т. 1, л.д. 36-55); актом сверки от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 115).

Поставка 454 комплекта общей стоимостью 1 135 000 рублей по контракту N 31/5/22 от 05.12.2006 не оспаривается и подтверждается материалами дела (накладными 184д-204д от 01.11.2007, актом сдачи приемки поставленной продукции от 14.11.2007, актом сверки расчетов, подписанного заказчиком, плательщиком и исполнителем (т. 1, л.д. 34, т. 3 , л.д. 13-31, 36).

Спор у сторон возник по поводу качества поставленной продукции.

По мнению истца вместо поставки элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы АК-74, РПК-74 поставлены модернизированные элементы прицельных приспособлений к АКМ-47.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, поступающая продукция по государственным контрактам по объему функционирования и комплектности должна соответствовать техническим условиям задания. Гарантийный срок службы продукции установлен в пять лет. В соответствии с пунктом 5.2 контрактов в случае несоответствия продукции техническим условиям Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его Исполнителю.

Из материалов дела следует, что техническое задание сторонами не было составлено.

Согласно пояснениям ответчика предметом контрактов являлись работы по снятию с прицельных приспособлений, поставленных истцом, старых радиоактивных световых элементов (на основе радия), проведения работ по дезактивации и установке новых световых элементов (на основе трития). Во исполнение данных работ ответчиком заключены договоры с ООО "Омега" на выполнение механических работ и договор N 97-юр от 16.01.2007 поставки светоэлементов от ФГУП "ПО "Маяк".

Доказательств несоответствия полученного результата требованиям закона, контрактов, с учетом отсутствия технических условий, истцом не представлено.

Суд признал недоказанными некачественность выполненных работ, нарушения подрядчиком требований к предмету подряда.

Истец не воспользовался своим правом на возврат предмета договора для устранения недостатков и ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств уведомления о несоответствии поставленной продукции условиям контрактов.

До настоящего времени продукция находится на хранении у истца. С иском о взыскании убытков истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-35770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова