Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7189/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А42-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7189/2009, 13АП-7191/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2009 по делу N А42-2112/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель Сазанова Н.Н. - доверенность от 22.12.2008 N 11/5-31;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009 о наложении штрафа в размере 52 383 руб. 30 коп. по делу об административном правонарушении N 12, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.05.2009 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения от 08.05.2009, признав недоказанным и неустановленным управлением факта доминирования общества на рынке по обслуживанию путей необщего пользования, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Агросфера" (далее - ЗАО "Агросфера"), а также злоупотребления заявителем доминирующим положением на этом товарном рынке. По мнению общества, управление не доказало в предусмотренном законодательстве порядке факта доминирования ОАО "РЖД" на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО "Агросфера". Заявитель также считает недоказанным антимонопольным органом и того обстоятельства, что приостановление ОАО "РЖД" оказания услуг по договору от 30.11.02 N 161/М совершено в целях понуждения общества "Агросфера" к заключению договора от 25.03.08 N 232 на оказание дополнительных платных услуг, в частности по переводу стрелок на переездах и на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", силами и средствами последнего. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что представителям ОАО "РЖД", действующих на основании доверенностей, была предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами и гарантиями в рамках закрепленных в доверенностях полномочий и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, само общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, им была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражая против удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие управления в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела в судебном заседании от 22.07.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2002 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Агросфера" заключен договор N 161/М (далее - договор), связанный с эксплуатацией подъездного пути (при обслуживании локомотивом железной дороги) обществом "Агросфера" (том дела I, листы 30-32). Предметом данного договора являлось осуществление в соответствии с Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", Правилами обслуживания железнодорожных путей и на условиях договора обслуживания, принадлежащего ЗАО "Агросфера" железнодорожного подъездного пути, примыкающего к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой N 5, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД". Согласно условиям договора общество оказывает ЗАО "Агросфера" услуги по подаче, расстановке и уборке вагонов, а общество "Агросфера", в свою очередь, уплачивает заявителю сбор за подачу и уборку вагонов (ставка сбора определяется по таблице N 8, параграф 2.7 Тарифного руководства N 3), сбор за маневровую работу локомотива дороги (по ставкам таблицы N 12 приложения к Тарифному руководству N 3), а также плату за пользование вагонами (в соответствии с Тарифным руководством N 2).

Согласно пункту 20 договора он заключен сроком на 5 лет с 31.01.2003 по 30.01.2008.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2007, 01.07.2008 срок действия договора продлен соответственно по 30.06.2008 и 30.09.2008 (том дела I, листы 33 оборот, 34).

В дальнейшем общество в адрес ЗАО "Агросфера" направило для заключения проект договора от 25.03.2008 N 232 на предоставление дополнительных услуг с приложением Перечня услуг, предоставляемых Мурманским отделением Октябрьской железной дороги с 01.02.2008 на платной основе, в число которых согласно пункту 3 этого Перечня вошли услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", силами и средствами последнего (том дела I, листы 35-39).

Письмом от 15.05.2008 N 341 общество "Агросфера" представило возражения к проекту договора от 25.03.2008 N 232, в которых просило исключить из представленного перечня услуг пункт 3, поскольку, по мнению ЗАО "Агросфера", перевод стрелок является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче-уборке вагонов, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельной операции (том дела II, лист 3).

В письме от 11.07.2008 N НОДМ-62/132 заявитель уведомил ЗАО "Агросфера" о том, что в связи с возвращением последним без подписания договора от 25.03.2008 N 232 общество с 08 час. 00 мин. 21.07.2008 прекращает оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Посчитав незаконными действия ОАО "РЖД" по навязыванию заключения договора на предоставление дополнительных услуг от 25.03.2008 N 232, ЗАО "Агросфера" направило жалобу в Управление ФАС России по Мурманской области.

В ходе рассмотрения названной жалобы управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Агросфера", и на рынке услуг по переводу на этом пути стрелок.

Оценив приведенные обществом "Агросфера" в жалобе обстоятельства и полученные в рамках ее рассмотрения документы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания обществу "Агросфера" договора на предоставление дополнительных транспортных услуг.

Приведенное послужило поводом для возбуждения управлением в отношении ОАО "РЖД" дела N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

11.02.2009 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении (том дела I, листы 82-88).

Постановлением от 16.03.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 52 383 руб. 30 коп. штрафа (том дела I, листы 25-29).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным управлением факт доминирования общества на соответствующем товарном рынке в значимый для рассмотрения спора период. Суд также согласился с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление, не допустив к участию в составлении протокола от 11.02.2009 N 12 об административном правонарушении и к рассмотрению материалов административного дела представителей общества, действующих на основании доверенностей, не позволило заявителю реализовать предусмотренные законом права в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности. В этой связи суд сделал вывод о том, что допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушения является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Оспаривая правомерность применения к нему меры административной ответственности по указанной выше норме, общество ссылается на недоказанность управлением факта доминирования ОАО "РЖД" на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО "Агросфера".

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех необходимых этапов для установления факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, при определении географических границ товарного рынка управление исходило из того, что территория подъездного пути ЗАО "Агросфера", обслуживаемого обществом, примыкает к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой N 5, границей которого является передний стык рамного рельса стрелки N 5, а развернутая длина подъездного пути составляет 2 775 п.м (том дела II, лист 17).

Исходя из взаимосвязи положений пункта 4 договора и пункта 1.5.5 Инструкции от 30.03.2006 N 5-ЖД о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО "Агросфера", последнее осуществляет перевод стрелки N 5, а общество - стрелок NN 1, 2, 3, 4 (том дела I, листы 30; том дела II, листы 12-16).

За продуктовые границы антимонопольный орган принял услуги по осуществлению эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования обществом "Агросфера" (подача и уборка вагонов), а также услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования ЗАО "Агросфера" при осуществлении маневровых работ.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что управление правильно определило как продуктовые, так и географические границы исследуемого товарного рынка.

Апелляционный суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пунктов 23, 26 Порядка N 108 при определении географических границ товарного рынка управление не исследовало условия обращения услуги, которые могут ограничивать экономические возможности приобретения товара покупателем.

Так, антимонопольный орган установил, что участниками рынка оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования общества "Агросфера" и рынка услуг по переводу стрелок N N 1, 2, 3, 4, 5 этого пути являются ЗАО "Агросфера" (единственный потребитель услуг) и ОАО "РЖД" (основной поставщик услуг). Следовательно, у общества "Агросфера" не имеется возможности приобрести услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования у другого лица, кроме как у заявителя. Одновременно отсутствие у ЗАО "Агросфера" собственных локомотивов исключает эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования этой организацией самостоятельно. Кроме того, в соответствии пунктом 3.3 Инструкции от 30.03.2006 N 5-ЖД осуществление перевода ручных стрелок NN 1, 2, 3, 4 отнесено к прерогативе ОАО "РЖД".

Согласно представленной Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области на территории г. Мурманска информации аналогичные услуги могут осуществлять потенциальные поставщики: открытые акционерные общества "Мурманский морской рыбный порт", "Мурманский морской торговый порт", "Комбинат стройконструкции", "Мурмантоппром", общества с ограниченной ответственностью "Севмортоптторг", "Кротон", "Редиал", федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" 35 судоремонтный завод". При этом ОАО "Мурманский морской торговый порт", ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" 35 судоремонтный завод" не оказывают услуги в области железнодорожных перевозок, использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. Перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах и путях необщего пользования, находящихся на балансе этих хозяйствующих субъектов осуществляется сотрудниками предприятий только для удовлетворения собственных нужд, то есть подобные услуги другим хозяйствующим субъектам не предоставляют. У обществ "Севмороптторг", "Хладокомбинат", "Комбинат стройконструкция", "Кротон", "Мурмантопром", "Редиал" не имеется в собственности локомотивного парка и специалистов, способных выполнять соответствующие работы.

Управление также установило, что замена вида транспорта обществом "Агросфера" экономически и технически нецелесообразна, поскольку требует значительных дополнительных материальных затрат, в том числе для строительства специальных погрузочно-разгрузочных площадок. При этом перевод доставки сырья на специализированный автомобильный, морской транспорт технологически неэффективен.

Никаких доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, общество не представило антимонопольному органу ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках судебного процесса.

Таким образом, позиция заявителя о том, что управление не исследовало условия обращения услуги, которые могут ограничивать экономические возможности приобретения товара покупателем, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не принимает как основание и довод заявителя о том, что антимонопольный орган не определил временной интервал, в пределах которого исследовался товарный рынок. В данном случае временной интервал напрямую связан с обстоятельствами нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, основанием для признания проведенного исследования антимонопольным органом наличия либо отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке незаконным может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В настоящем споре наличие подобных обстоятельств судом не установлено.

Наоборот, последующее включение управлением ОАО "РЖД" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по осуществлению эксплуатации подъездного пути необщего пользования ЗАО "Агросфера" (подача и уборка вагонов) и услуг по переводу стрелок N N 1, 2, 3, 4, 5 на путях необщего пользования ЗАО "Агросфера", свидетельствует о том, что заявитель занимает устойчивое доминирующее положение на спорном товарном рынке (приказ от 08.04.2009 N 35; том дела II, листы 20-21).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт доминирования ОАО "РЖД" на исследованном товарном рынке.

Апелляционная инстанция соглашается также с позицией суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что на ответ ЗАО "Агросфера" от 15.05.2008 N 341 о необходимости исключения из перечня предлагаемых дополнительных транспортных услуг, оказываемых на платной основе, перевода стрелок как отдельной самостоятельной услуги, общество в письме от 11.07.2008 N НОДМ-62/132 прямо указало на то, что им с 08 час. 00 мин. 21.07.2008 будет прекращено оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", и эксплуатируемых ЗАО "Агросфера" по договору от 30.11.2002 N 161/М (том дела I, лист 51). При этом в качестве единственного основания для отказа заявителем в предоставлении обществу "Агросфера" спорной услуги в названном письме указано на возврат ЗАО "Агросфера" без подписания договора от 25.03.2008 N 232. Никаких иных обоснований, позволяющих контрагенту общества оценить обоснованность взимания платы за соответствующую услугу, ни письмо заявителя от 11.07.2008 N НОДМ-62/132, ни иные документы не содержат.

Поэтому довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в письме от 11.07.2008 N НОДМ-62/132 отсутствует ссылка на прекращение оказание услуг именно по договору от 30.11.2002 N 161/М, а имеется лишь указание на предоставление спорной услуги за плату, опровергается содержанием этого документа.

Материалами дела, а именно: книгой входящих телефонограмм ОАО "РЖД", книгой исходящих телефонограмм ОАО "РЖД", рапортами работников ЗАО "Агросфера", свидетельскими показаниями сотрудников общества "Агросфера" подтверждается, что в период с 16 час. 50 мин. 22.07.2008 по 03 час. 50 мин. общество приостановило оказание услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования ЗАО "Агросфера" без какого-либо обоснования (том дела I, листы 85-86, 113-127, 132-142). То есть общество в одностороннем порядке отказалось от принятых на себя по договору от 30.11.2002 N 161/М гражданско-правовых обязательств.

В то же время, названный договор прямо устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения этого договора и одностороннее изменение его условий (пункт 18).

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на памятку на подачу и уборку вагонов от 21.07.2008 N 212, копию выписки из Книги уведомлений о прибытии грузов, копию выписки из Книги уведомлений о времени и подаче вагонов под выгрузку, которые, по мнению заявителя, опровергают вывод суда о приостановлении заявителем погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования ЗАО "Агросфера" в названный выше период времени (том дела I, листы 46-50), так как перечисленные документы не содержат сведений о перечне и наименовании осуществляемых ОАО "РЖД" операций.

Таким образом, управление, проанализировав и оценив совокупность, систематичность и направленность поведения заявителя (направление письма от 11.07.2008 N НОДМ-62/132, приостановление оказания услуг по подаче и уборке вагонов) как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к ЗАО "Агросфера" - экономически слабой и зависимой стороне, обоснованно расценило такое поведение как навязывание контрагенту невыгодных для него условий - предоставление дополнительных, отдельно оплачиваемых транспортных услуг и, как следствие, подпадающее под императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи правильным является вывод суда о доказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенное, жалоба ОАО "РЖД" подлежит отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, отказав защитникам общества в возможности присутствовать при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии пунктами 80, 82, подпунктом 10 пункта 83 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, единоличным исполнительным органом является президент, который без доверенности действует от имени ОАО "РЖД", в том числе выдает доверенности и отзывает их.

В силу абзаца 4 пункта 26 Устава лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности от 08.12.2008 N 1087-Д ОАО "РЖД" в лице президента Якунина В.И. уполномочило начальника юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Никольскую Н.Э. на представление интересов общества, в том числе в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы путем совершения всех процессуальных действий, в частности предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (том дела I, листы 15-16). Названная доверенность выдана с правом передоверия и сроком на три года.

На основании доверенностей от 22.12.2008 N 11/5-28, N 11/5-31, N 11/5-32, N 11/5-35 в порядке передоверия Никольская Н.Э. уполномочила Гулевскую О.А., Сазанову Н.Н., Рогожину А.В., Герасимову С.Е. соответственно представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы для совершения всех процессуальных действий, в частности предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (том дела I, листы 14, 17, 53, 92).

Таким образом, с учетом содержащихся в этих доверенностях полномочий следует признать, что, выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложило на перечисленных физических лиц осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

В то же время названные доверенности не предоставляет ее носителям самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного административного дела либо только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства.

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола от 11.02.2009, а также на дату вынесения оспоренного постановления - 16.03.2009 управление располагало доказательствами надлежащего уведомления законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте совершения данных процессуальных действий (том дела I, листы 93-96; 71-74).

Для участия в составлении протокола прибыли защитники Гулевская О.А. и Рогожина А.В., а в рассмотрении дела - Сазанова Н.Н. и Герасимова А.В., действующие на основании выданных в порядке передоверия доверенностей.

Таким образом, принимая во внимание, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте процессуальных действий, то эти лица вправе были представлять интересы заявителя в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что прибывшие для совершения процессуальных действий уполномоченные лица заявителя не были допущены антимонопольным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гулевской О.А., Рогожиной А.В. от 11.02.2009, листом протокола с отметкой "испорчен", содержанием протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, которые не содержат никаких сведений об участии в их оформлении представителей общества (том дела I, листы 88, 89). Следовательно, не допустив уполномоченных заявителем лиц к участию при составлении протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, управление тем самым лишило ОАО "РЖД" возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Такое процессуальное нарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве существенного, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуальных действий антимонопольный орган обязан был допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении вышеперечисленных лиц, имеющих соответствующую доверенность на представление интересов общества, в том числе, в антимонопольном органе, с целью соблюдения гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2009 по делу N А42-2112/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова