Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7063/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-25388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2009) ООО "Содис Строй Рекон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу N А56-25388/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Содис Строй Рекон"

к ООО "РЭК"

о взыскании 16 936 620,35 руб.

при участии:

от истца: Молодцов А.В. по доверенности от 01.04.09г.

от ответчика: Шуленкова Н.Н. по доверенности от 16.03.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Содис Строй Рекон" с иском к ООО "РЭК" о взыскании 15 294 340,39 руб. задолженности и 1 642 279,96 руб. пеней на основании договора N 3 от 26.06.08г.

12.05.2009 года ООО "Содис Строй Рекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика - здание торгово-финансового центра, кадастровый номер 47-78-18/072/2008-037, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингиссепп, ул. Октябрьская, д.9, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с ним, до исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что истец, на основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика и генерального подрядчика по строительству, фактически за свой счет создал объект недвижимости, который зарегистрирован в установленном порядке как собственность ООО "РЭК", что свидетельствует о наличии взаимосвязи между требованиями и заявленными мерами об обеспечении иска, непринятие которых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также с целью недопустить причинение значительного ущерба заявителю, с учетом следующих обстоятельств:

1. наличия заявленных исковых требований в сумме 16 936 620,35 руб., которая является значительной;

2. наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряда дел о взыскании различных денежных средств с ООО "РЭК".

3. отсутствия у ответчика денежных средств на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года заявление ООО "Содис Строй Рекон" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда и не связаны с объектом недвижимости, указанном в заявлении, в связи с чем, не имеется правовых оснований для ограничения прав ответчика распоряжаться зданием.

Наличие нескольких требований к ответчику со стороны разных юридических лиц не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содис Строй Рекон" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Истец указывает, что из материалов дела следует, что на основании договора N 3 от 26.06.08г. истец, собственными силами и за свой счет возвел объект недвижимости. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию и за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности, следовательно, вывод суда о том, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с исковыми требованиями, основанными на неисполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда, неправомерны.

По мнению истца, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие в производстве арбитражного суда дел (А56-5838/2009, А56-11141/2009, А56-11136/2009, А56-25414/2009) по взысканию с ответчика по настоящему делу значительных сумм денежных средств, подтверждающих действия, направленные на уменьшение объема имущества ООО "РЭК", с явным отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований и причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в части наложения ареста на объект недвижимости, кадастровый номер 47-78-18/072/2008-037 и запретить УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с ним в размере заявленных исковых требований 16 936 620,35 руб.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом требования истца является имущественное право требования уплаты денежных средств, в сумме 16 936 620,35 руб., по договору подряда N 3 от 26.06.08г.

Между тем, стороной заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - здание торгово-офисного центра многофункционального общественного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект недвижимости ООО "Содис Строй Рекон" создан фактически за счет своих средств на основании договора подряда N 3 от 26.06.08г., о взыскании задолженности по которому заявлено в настоящем иске, на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между исковыми требованиями и истребуемыми мерами, не влияет, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости не направлена напрямую на исполнение судебного акта о взыскании денежных сумм, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания торгово-офисного центра многофункционального общественного комплекса, согласно оценке объекта недвижимости, произведенного ООО "Балт-Аудит-Эксперт", составляет 537 900 000 руб., в то время как размер требований истца составляет 3,14 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о явной несоразмерности истребуемой меры сумме исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" не связаны с предметом иска, несоразмерны ему, что не позволяет признать обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, доводы подателя жалобы о наличии в производстве арбитражного суда нескольких исков третьих лиц к ответчику по настоящему делу, что подтверждает действия, направленные на уменьшение объема имущества общества, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу N А56-25388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина