Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-4457/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А42-3328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2009, 13АП-4561/2009) ИП Кузнецова Ю. В., ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-3328/2008 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению предпринимателя Кузнецова Юрия Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов Ю. В. (свидетельство от 20.09.2004 серия 51 N 000774676, паспорт)

от ответчика: Елисеева В. В. (доверенность от 27.07.2009 N 50-14-31-26/110697)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 18.04.2008 N 02.5-28/81 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 г.г. в размере 713 436 руб., пени по НДС в размере 312 389 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 36 923 руб. 20 коп.

Решением от 03.03.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.04.2008 N 02.5-28/81 в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004 - 2005 г.г. по поставщику ООО "Ростсервис-М.К.", за 3 квартал 2005 года по поставщику ООО "Ладога", за 2006 год по поставщикам ООО "Остия", ООО "Диво+". В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО "Абрис", ООО "Вилар", ОАО "Солекс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Инспекция и Предприниматель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004 - 2006 г.г. Ю. В. Кузнецов осуществлял поставку запасных частей для ремонта морских судов .

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2008 N 02.5-28/52 и вынесено решение от 18.04.2008 N 02.5-28/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием исключения сумм НДС, уплаченного по сделкам, заключенным предпринимателем с ООО "Абрис", ОАО "Солекс", ООО "Вилар", ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога", из состава налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в виду наличия признаков недобросовестности контрагентов и нарушений в оформлении счетов-фактур.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления НДС за 2004 - 2006 г.г. в размере 713 436 руб., пени по НДС в размере 312 389 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 36 923 руб. 20 коп., Ю. В. Кузнецов обратился с заявлением в суд.

Принимая решение в обжалуемой части суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды Предпринимателем представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Абрис", ОАО "Солекс", ООО "Вилар", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Признав обоснованным доначисление Предпринимателю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Абрис", ОАО "Солекс", ООО "Вилар", суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО "Абрис", ООО "Вилар" и ОАО "Солекс" в качестве юридических лиц, поставщики имеют фиктивный ИНН, не соответствующей структуре, утвержденной приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (содержат неверное контрольное число), в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков на учете не состоят.

Как следует из статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Во исполнение пункта 3 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляют постановку юридических лиц на учет в налоговом органе по месту их нахождения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, составленные от имени ООО "Абрис", ОАО "Солекс", ООО "Вилар", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС за спорный период, и признал обоснованным доначисление Предпринимателю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Абрис", ОАО "Солекс", ООО "Вилар".

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога".

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ростсервис МК", от имени руководителя А. А. Войцехович и главного бухгалтера А. В. Мишина, подписаны неустановленным лицом К. И. Рогожкиным.

В подтверждение оплаты за товар ЗАО "Ростсервис МК" Предпринимателем представлены кассовые чеки, тогда как по сведениям, предоставленным ИФНС N 28 по г. Москве (на учете в которой организация состоит с 29.07.1997), контрольно-кассовой техники за данной организацией не зарегистрировано.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (на учете в которой организация состоит с 17.08.2005), ЗАО "Ростсервис - М.К." по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, контрольно-кассовая техника в указанной инспекции не зарегистрирована, с момента постановки на учет в данной инспекции организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

В отношении ООО "Остия" Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, установить местонахождение руководителя ООО "Остия" В. Г. Брусиловского не представляется возможным. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Остия" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, подписавшее документ.

В отношении ООО "Диво+" Инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует. Единственным участником ООО "Дива+" А. В. Лесковым принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Лесков А.В.

Согласно ответу нотариуса Л. Г. Борисенковой от 13.03.2007 подпись гражданина А. В. Лескова на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Диво+" ею не заверялась.

Опрошенный сотрудниками ОРЧ N 11 УПН ГУВД по СПб и ЛО руководитель ООО "Диво+" А. В. Лесков пояснил, что в конце 2004 года он обратился в юридическую фирму, где на него было зарегистрировано более 30 организаций. В тоже время, во всех организациях он числился номинально, фактически, никого отношения к деятельности организаций не имел, чем занимаются организации он не знает. Никаких банковских, бухгалтерский документов, договоров не подписывал, доверенности не выдавал.

В отношении ООО "Ладога" установлено, что организация по юридическому адресу не находится, ООО "Ладога" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последний отчет по НДС представлен за 2005 год.

В счетах-фактурах ООО "Ладога" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Сотрудниками ОРЧ N 15 УПН ГУВД по СПб и ЛО опрошена М. М. Сергиенко, работающая в 2003 году в юридической фирме, занимающейся регистрацией предприятий. М. М. Сергиенко пояснила, что занималась регистрацией юридических фирм по доверенности от учредителей либо руководства данных фирм. Организации, как правило, создавались номинальными директорами, учредителями, для дальнейшей перепродажи их третьим лицам. В общей сложности М. М. Сергиенко зарегистрировано 20 фирм, скорее всего и ООО "Ладога".

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004 - 2005 г.г. по поставщику ООО "Ростсервис-М.К.", за 3 квартал 2005 года по поставщику ООО "Ладога", за 2006 год по поставщикам ООО "Остия", ООО "Диво+", исходил из того, что Предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога" требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные счета-фактуры, выставленные ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога". Указанные счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала нарушение ООО "Ростсервис-М.К." порядка оформления счетов-фактур, влекущего, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Ростсервис-М.К." по состоянию на 28.01.2008.

Из данной выписки следует, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.07.1997.

06.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

03.09.2002 и 17.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц вносились записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы организации, а 20.02.3003, 09.06.2005 и 17.08.2005 - не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Из данной выписки невозможно установить лицо, наделенное полномочиями руководителя и главного бухгалтера организации в период выставления спорных счетов-фактур (2004 год - июнь 2005 года).

Довод Инспекции о том, что в указанном периоде директором организации являлся Мишин Алексей Валентинович, что следует из решения акционера ЗАО "Ростсервис-М.К." от 08.08.2005 N 22, отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный. Указанное решение может свидетельствовать лишь о том, что Мишин А.В. занимал должность генерального директора организации по состоянию на дату вынесения данного решения - 08.08.2005. Между тем, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2005 внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция не представила доказательств, что эти изменения не касались сведений о руководителе организации. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Ростсервис-М.К." неуполномоченным лицом - Рогожкиным К.И.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что ИНН 7728158853 принадлежит ЗАО "Ростсервис-М.К.", а в целях применения налоговых вычетов Предприниматель представил счета-фактуры, предъявленные ООО "Ростсервис МК" с тем же ИНН.

В материалы дела Инспекция представила изменения в Устав организации, утвержденные решением акционера ЗАО "Ростсервис-М.К." от 08.08.2005 N 22. Внесенные в Устав изменения связаны с наименованием и местом нахождения организации. Вызвано ли изменение наименования организации изменением ее организационно-правовой формы из представленных налоговым органом документов определить не представляется возможным, указанный вопрос Инспекция при проведении проверки не исследовала.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что выставленные ООО "Ростсервис МК" счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что не подтвержден факт оплаты Предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Ростсервис МК", поскольку за указанной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

В обоснование вывода о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Диво+", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ налоговый орган ссылается на показания А. В. Лескова, полученные сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД по СПб и ЛО 01.12.2006.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Диво+", подписаны А. В. Лесковым, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Диво+", факт регистрации ООО "Диво+" этим лицом Инспекцией не оспаривается.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий объяснения А. В. Лескова, отрицающего свое участие в деятельности ООО "Диво+" и подписание каких-либо документов от имени этой организации, не подтверждены иными доказательствами, добытыми налоговым органом в порядке статей 90 - 99 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поэтому не могут опровергнуть факт осуществления Предпринимателем реальной хозяйственной операции по приобретению товаров у поставщика ООО "Диво+".

Инспекция в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводила экспертизы в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Кроме того, в своих показаниях А. В. Лесков не отрицает факт регистрации ООО "Диво+".

По этим же основаниям не приняты судом в качестве доказательства по делу показания М. М. Сергиенко, полученные сотрудником ОРЧ N 15 УНП по СПб и ЛО.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что подпись гражданина А. В. Лескова на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Диво+" не заверялась нотариусом, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога", которые не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Ростсервис МК", ООО "Остия", ООО "Диво+", ООО "Ладога" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежной квитанции от 31.03.2009 N 244975549 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ю. В. Кузнецовым была оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-3328/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Юрию Витальевичу Кузнецову 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 31.03.2009 N 244975549.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова