Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7184/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А26-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 по делу N А26-574/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости

при участии:

от истца: Шиловой Н.И. (дов. от 23.12.2008 N 11/4-47)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием обязать Администрацию Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) принять в муниципальную собственность жилые дома N N 1, 7, 7-а станции Томицы.

Определением от 04.02.09 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению Администрации, вывод суда о том, что иск заявлен надлежащим истцом не является обоснованным, распоряжением трех министерств от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92 на ОАО "РЖД" была возложена обязанность по содержанию спорных объектов, иные полномочия собственника данной организации не передавались. Администрация считает, что действующим законодательством не предусмотрено право органов федеральной власти в безвозмездном порядке обязать органы местного самоуправления принять какое-либо имущество. По мнению Администрации, в настоящем случае следует руководствоваться выводами, сделанными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П. При этом ссылку суда на то, что обязанность принять спорные объекты в собственность вытекает из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Администрация полагает неправильной.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что расположенные на станции Томицы одноэтажные жилые дома N N 1, 7, 7-а, согласно сведениям, полученным из технических паспортов на здания, включены в реестр федерального имущества и числились на балансе ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД". Пунктом 7 названного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение этого предписания совместным распоряжением трёх министерств от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92 утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Пунктом 2 того же распоряжения установлено, что ОАО "РЖД" осуществляет содержание этих объектов до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. В число указанных объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность Прионежского муниципального района, включены жилые дома NN 1, 7, 7-а на станции Томицы.

В соответствии с названным распоряжением первоначально перечисленные дома были включены в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Прионежского района по договору приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. В связи с вступлением в действие Закона Республики Карелия "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" от 07.04.2005 N 866-ЗРК территория станции Томицы отнесена к Петрозаводскому городскому поселению. Решением 27 сессии 24 созыва от 27.10.2005 Совет местного самоуправления Прионежского района исключил поименованные дома из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность района, утвержденного решением 25 сессии 24 созыва Совета местного самоуправления Прионежского района N 1 от 30.06.2005 (л.д. 46 - 49).

При разрешении спора суд исходил из того, что в деле имеется переписка, свидетельствующая о предпринимаемых Обществом действиях по передаче спорного имущества в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, на территории которого находятся дома. Муниципальное образование отказалось принять объекты ввиду непригодности их для проживания. Актом от 05.08.2005 обследования жилых домов установлено, что указанные дома нуждаются в ремонте.

Ссылаясь на то, что спорные объекты в муниципальную собственность не приняты, а также на уклонение ответчика от принятия объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "РЖД" обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ОАО "РЖД", апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правомерно сослался на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривающие безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества в собственность муниципальных образований, если такое имущество может находиться в муниципальной собственности.

Данная норма согласуется с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 50 названного закона жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, должно передаваться в собственность муниципальных образований.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В силу названных норм и обстоятельств дела у ответчика возникла обязанность принять в муниципальную собственность спорное имущество на основании распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество, относящееся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче муниципальному образованию в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Выводы суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

При этом ссылка Администрации на неудовлетворительное состояние спорных объектов является несостоятельной, поскольку указанным в нормативных актах порядком передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не предусмотрена передача только отремонтированных объектов, приемка последних производится независимо от их состояния.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что ОАО "РЖД" в настоящем деле является надлежащим истцом ввиду того, что на него возложена обязанность по содержанию указанного жилищного фонда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2009 по делу N А26-574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина