Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7305/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А42-1785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7305/2009) (заявление) индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Марковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09 по делу N А42-1785/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Норд"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Валерию Марковичу

о взыскании 373 745, 09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмас-Норд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Валерию Марковичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.08 N 003 в размере 327 111,92 руб., договорной неустойки в размере 43 473,15 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере18 000 руб.

Решением суда от 30.04.09 заявленные требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку отдельных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная сумма судебных издержек является значительной и неоправданна степенью сложности дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.07.08 N 003, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязывался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязывался принимать товары и своевременно производить его оплату. Ассортимент, количество, стоимость, а также срок поставки и место приемки товара согласовывались сторонами дополнительно на основании заявок.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня получения товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 400 702, 82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 327 111, 92 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.03.09 N 18 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 400 702, 82 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 327 111,92 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, он должен заплатить пени, если Продавец направил Покупателю письменное требование об их оплате в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 327 111,92 руб. и договорная неустойка в сумме 43 473,15 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Данное требование соблюдено истцом при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09 по делу N А42-1785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова