Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-3861/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-50741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2009) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-50741/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по заявлению ЗАО "Шумское"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании недейсвтительными требований

при участии:

от заявителя: Арапов К. В. (доверенность от 20.10.2008 б/н)

от ответчика: Баранов А. М. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56)

установил:

Закрытое акционерное общество "Шумское" (далее - ЗАО "Шумское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2008 N109, N110 и N111 об уплате налога, сбора, пеней.

Решением суда от 04.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа должно содержать подробный расчет пени с указанием недоимки, не которую начисляются пени, а также срок, за который начислены пени. Кроме того, Инспекция считает, что пресекательные сроки взыскания пеней, указанных в оспариваемых требованиях, не пропущены. В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и декларации по земельному налогу за 2006 год, за 3 месяца 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 3 месяца 2008 года. Согласно уточненной налоговой отчетности сумма земельного налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 00 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на 21.05.2009 недоимка по пеням по земельному налогу полностью отсутствует (требования N 109 и N 110). При таких обстоятельствах Инспекция считает, что предмет спора в части оспаривания требований N 109 и N 110 отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества выставлены следующие требования:

- от 09.10.2008 N 109 (л.д.11 том 1) об уплате в срок до 30.10.2008 года пени по земельному налогу в размере 8073 руб. 56 коп. по срокам уплаты налога 01.02.2007, 30.04.2007, 31.07.2007, 31.10.2007, 01.02.2008, 30.04.2008 на общую сумму недоимки в размере 807 280 руб.;

- от 09.10.2008 N 110 (л.д. 12 том 1) об уплате пени в размере 26.79 руб. по земельному налогу по сроку уплаты 30.04.2008;

- от 09.10.2008 N 111 (л.д. 13 том 1) об уплате пени в размере 28 187 руб. 69 коп. по земельному налогу по сроку уплаты 15.11.2005.

Не согласившись с законностью указанных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не позволяют установить правомерность и обоснованность начисления пеней. Суд признал не обоснованным по размеру расчет пеней по оспариваемым требованиям, указав на то, что Инспекцией, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени; по некоторым суммам недоимки, не которую начислены пени, истек срок для принудительного взыскания. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взыскании налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При вынесении решения суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ. Требования не позволяют установить правомерность и обоснованность начисления пеней, поскольку в них не приведен расчет пеней, не указана дата, с которой пени начинают начисляться, ставка пеней, количество дней просрочки уплаты налога.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 5 срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ. Этот срок исчисляется следующим образом: от срока уплаты налога + три месяца для направления требования + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога + 60 дней + шесть месяцев.

Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Из требования N 111 следует, что пени в сумме 28 187 руб. 69 коп. начислены на недоимку по земельному налогу в размере 113 263 руб. по сроку уплаты 15.11.2005.

Вместе с тем, из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пеней по требованию N 111 следует, что они начислены на задолженность по земельному налогу, возникшую с 16.09.2003 по 15.11.2005 (л.д.140 - 143 том 1).

Исходя из представленного налоговым органом расчета пеней и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать, что срок взыскания задолженности, на которую начислены пени, ею не пропущен. Из расчета пеней по требованию N 111 следует, что пени начислены на задолженность по земельному налогу по срокам уплаты 16.09.2003, 17.11.2003, 15.09.2004, 15.11.2004, 15.09.2005, 15.11.2005.

Инспекцией представлены в суд апелляционной инстанции требования об уплате Обществом земельного налога по состоянию на 17.11.2003 от 30.08.2004 N 32762; по состоянию на 15.09.2004 от 20.09.2004 N 33572; по состоянию на 15.11.2004 от 08.12.2004 N 40985; по состоянию на 15.09.2005 от 30.09.2005 N 53815; по состоянию на 15.11.2005 от 30.11.2005 N 55303. Доказательств направления указанных требований в адрес налогоплательщика Инспекцией не представлено. Требования об уплате земельного налога по состоянию на 16.09.2003 Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала, что ею соблюден порядок и срок принудительного взыскания земельного налога по вышеперечисленным срокам уплаты, а, следовательно, обоснованность начисления пеней по требованию N 111 по праву.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование N 111 недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала, что Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и декларации по земельному налогу за 2006 год, за 3 месяца 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 3 месяца 2008 года.

Из требований налогового органа от 09.10.2008 N 109, от 30.04.2008 N 110 (л.д.11-12 том 1), расчета пеней по указанным требованиям (л.д.130-139 том 1) следует, что в указанных требованиях пени начислены на задолженность, возникшую в указанные отчетные (налоговые) периоды.

Инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что согласно уточненной налоговой отчетности, представленной в материалы дела, сумма земельного налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 00 руб. 00 коп. Данная отчетность проверена и принята налоговым органом без разногласий. По состоянию на 21.05.2009 недоимка по пеням по земельному налогу (требования N 109 и N 110) полностью отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что у Общества не возникло обязанности по уплате земельного налога за вышеуказанные налоговые (отчетные) периоды, основания для начисления и взыскания с Общества пеней у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительными требований N 109 и N 110 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-50741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова