Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-9087/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А26-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2009) ООО "ГеоТехнлогии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2009 по делу N А26-598/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала"

о взыскании 577 246 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии"

при участии:

от истца по первоначальному иску: Жиганова А.А. (доверенность от 03.08.2009)

от ответчика по первоначальному иску: Винников В.И. (доверенность от 28.05.2009); Третьякова Ю.Л. (доверенность от 28.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала" (далее - ООО ДОК "Калевала", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии" (далее ООО "Геотехнологии", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 583 300 руб. - возвращения перечисленной суммы аванса на выполнение работ по договору подряда N 014/3/08 от 30.05.2008.

27.05.2009 ООО "ГеоТехнологии" был подан встречный иск о взыскании с ООО ДОК "Калевала" о взыскании 577 246 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "Геотехнологии".

В апелляционной жалобе ООО "ГеоТехнологии" просит данное определение Арбитражного суда Республики Карелия отменить, как принятое в нарушении норм процессуального права, указывая следующее:

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, а поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в принятии встречного иска отказано, ООО "ГеоТехнологии" в дальнейшем не сможет обратиться с самостоятельным иском, так как решение суда по первоначальному иску будет иметь преюдициальное значение.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 ООО ДОК "Калевала" и ООО "ГеоТехнологии" заключили договор N 014/3/08 на проведение инженерных изысканий, в соответствии с которым ООО "ГеоТехнологии" обязалось по поручению ООО ДОК "Калевала" выполнить комплексные инженерные изыскания под проектируемый железнодорожный путь, а ООО ДОК "Калевала" обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и в срок, установленные договором.

В соответствии с условиями договора ООО ДОК "Калевала" перечислил ответчику аванс в размере 100% стоимости подлежащих выполнению работ (платежное поручение от 25.06.2008 N 27 (л.д. 17)).

По истечении 50 календарных дней с момента уплаты аванса и передачи ответчику утвержденного технического задания ответчик работы по договору не выполнил, уведомлений об их выполнении и принятии результатов работ истцу не направил.

Со ссылкой на невыполнение работ в предусмотренный договором срок ООО ДОК "Калевала" обратилось в арбитражный суд о взыскании предоплаты в сумме 583 300 руб. В свою очередь ООО "ГеоТехнологии" обратилось со встречным иском овзыскании с ООО ДОК "Калевала" 577 246 руб., составляющих большую часть авансового платежа, являющегося предметом исковых требований по первоначальному иску.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия, и апелляционный суд данный вывод суда правомерным.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, заявленное ООО "ГеоТехнологии" требование по встречному иску не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как по предмету идентично требованию истцу по первоначальному иску, с той только разницей, что истец требует взыскать (вернуть) предоплату в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, а ответчик, оспаривая данное обстоятельство, просит взыскать эту же предоплату (в незначительно меньшей сумме) в качестве оплаты выполненных работ, при том, что спорная сумма истцу не возвращена и находится в распоряжении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие встречного иска, нарушает его права в связи с преюдициальным значением решения по первоначальному иску без учета встречного требования, несостоятелен, так как право ответчика на судебную защиту обеспечено возможностью в рамках первоначального иска представлять доказательства выполнения работ по договору, а, следовательно, доказывать необоснованность требований истца, а также обжаловать принятые по делу судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Геотехнологии" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2009 по делу N А26-598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Л.Н. Марченко