Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-9087/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А26-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 по делу N А26-598/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии"

о взыскании 583 300 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Жигановой А.А. по доверенности от 03.08.09;

от ответчика: Азанова А.А. по доверенности от 10.08.09; Винникова В.И. по доверенности от 28.05.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее по тексту - ООО ДОК "Калевала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии" (далее по тексту - ООО "ГеоТехнологии", ответчик) с иском о взыскании 583 000 руб.- суммы авансового платежа по договору от 30.05.2008 N 014/3/8.

ООО "ГеоТехнологии" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 577 246 руб. - стоимости фактически выполненных работ, которое определением суда от 02.06.2009 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 апелляционная жалоба на определение от 02.05.2009 отклонена, определение оставлено без изменения.

Решением от 04.06.09 требование ООО ДОК "Калевала" удовлетворено полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение в части взыскания 577 246 руб. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик освоил аванс на 98,5% на сумму 577 246 руб., что подтверждается исполнительной сметой от 19.05.09. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанной смете. Для представления отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, на отсутствие которого сослался суд, необходим акт выбора земельного участка. Однако последний не был предоставлен истцом ответчику в нарушение пункта 2.1. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отклонить жалобу, указывая на то, что доводы ответчика являются необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 57 от 12.08.09 и решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.09 по делу NА26-4609/2009.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что работы по первому этапу работ были выполнены.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на проведение инженерных изысканий от 30.05.2008 N 014/З/08., согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истец) выполнить комплексные инженерные изыскания в соответствии с утвержденным техническим заданием и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик производит инженерно-геодезические изыскания (этап N 1) под проектирование железнодорожного подъездного пути в течение 50 календарных дней с момента оплаты данного этапа работы и получения от заказчика утвержденного технического задания на данный этап.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик произвел оплату первого этапа работ в размере 583 300 руб. платежным поручением от 25.06.08 N 27 и в июле 2008 года передал ответчику техническое задание, предусмотренное договором.

Претензией от 30.12.08 истец сообщил ответчику о том, что в связи с невыполнением работ по первому и второму этапу в предусмотренный договором срок истец отказывается от договора и требует возврата суммы аванса.

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения каких-либо работ по первому этапу, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил сумму аванса и передал ответчику для согласования техническое задание не позднее 1 августа 2008 года. Вследствие этого срок выполнения работ по первому этапу, с учетом условия пункта 3.1.1. договора, заканчивался 21.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направив письмо от 30.12.2008 об отказе от договора, истец, таким образом, действовал в соответствии с указанными правилами закона. Письмо было получено ответчиком 12.01.2009, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора с этой даты.

Доводы ответчика о том, что работы по первому этапу не были выполнены в установленный договором срок в связи с непредставлением истцом для производства работ по договору акта выбора земельного участка под проектируемый железнодорожный путь не общего пользования и промышленную площадку, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1. договора на дату подписания договора заказчик предоставляет подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по договору:

- акт (акты) выбора земельного участка (участков) под проектируемый железнодорожный путь не общего пользования и промышленную площадку;

- разрешение на проведение инженерных изысканий на участке под проектируемый железнодорожный путь не общего пользования с примыканием и промышленную площадку;

- доверенность на совершение действий в объеме настоящего договора от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчику в июле 2008 года было передано техническое задание с приложением схем и планов земельного участка, в том числе топографический план с положением проектируемого железнодорожного пути, схема станции Томицы, схема примыкания подъездного пути, а также акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.10.2006, акт N 22 от 08.10.2007 выбора примыкания железнодорожного пути не общего пользования к железнодорожным путям общего пользования. Копии указанных документов представлены в материалы дела ответчиком (л.д. 95-110, т. 1).

Учитывая довод ответчика о том, что работы по первому этапу выполнены им на 98,5%, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие в его распоряжении других документов, предусмотренных пунктом 2.1. договора (разрешения и доверенности), препятствовало выполнению изыскательских работ в срок.

Вместе с этим доводы ответчика о том, что изыскательские работы по первому этапу были выполнены в объеме 98,5% на сумму 577 246 руб. не подтвержден материалами дела. Согласно пункту 12 технического задания - формой отчетных материалов являются отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Однако отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, как следует из материалов дела, не был представлен ни истцу до обращения в суд, ни суду после возникновения спора.

Поэтому ссылка ответчика на исполнительную смету от 19.05.09, как доказательство выполнения работ на указанную ответчиком сумму, обоснованно отклонена судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом. Смета составлена самим ответчиком и не является подтверждением фактического выполнения работ по договору подряда. При этом возражение ответчика о том, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, предусмотренный техническим заданием, не может быть составлен без предоставления акта выбора земельного участка примыкания железнодорожной ветки к промплощадке и решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, не может быть принято в качестве обоснования отсутствия доказательств фактического выполнения работ.

В распоряжении ответчика, как следует из материалов дела, имелась копия акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.10.2006, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района N 136 от 19.02.2007 и копия акта N 22 от 08.10.2007 выбора примыкания железнодорожного пути не общего пользования к железнодорожным путям общего пользования, составленного в установленном порядке истцом и ОАО "Российские железные дороги".

Поэтому при наличии всех перечисленных документов, ответчиком не представлено вместе с тем доказательств того, что отсутствие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения железнодорожного пути не общего пользования и утвержденного таким органом акта о выборе земельного участка, явилось препятствием для фактического выполнения инженерно-изыскательских работ. При отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения работ сумма аванса подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными и соответствующими материалам дела, нормы права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 по делу N А26-598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова Л.Н. Марченко