Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-8289/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А42-1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу N А42-1456/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

к МУЗ "Мончегорская центральная городская больница"

о взыскании 3 741 175,98 руб.

при участии:

от заявителя: Ворошилова А.А. - доверенность от 10.08.2009 N 14

от ответчика: Кривда Е.С. - доверенность от 19.01.2008;

Николаев С.Ю. - доверенность от 10.01.2009;

установил:

Инспекция ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница (далее - учреждение, налогоплательщик, ответчик) пеней в сумме 3 741 175,98 руб.

Решением суда от 15.05.2009 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии требований N 2176 и N 2178 требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом приняты все возможные и необходимые меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, по взысканию недоимки и пени, соблюдена и процедура взыскания недоимки и пени, закрепленная в статьях 46,47 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган правомерно в установленный срок обратился в суд с заявлением о взыскании пени в размере 3 741 175,98 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители учреждения просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2176 по состоянию на 19.09.2008, в соответствии с которым Учреждению в срок до 05.10.2008 предложено уплатить пени в размере 1 525 769,55 руб., начисленные на недоимку по ЕСН за 2004 год и N 2178 по состоянию на 19.09.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 05.10.2008 уплатить пени в сумме 2 215 419,29 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Поскольку в установленный в требованиях срок сумма пени в добровольном порядке учреждением уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм пени в размере 3 741 175,98 руб.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании сумм пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок взыскания - налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения недоимки по ЕСН и страховым взносам. На момент выставления требований N 2176, 2178 от 19.09.2008 инспекцией пропущены сроки, предусмотренные статьями 70 и 46 НК РФ для принятия мер по взысканию пеней, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, пени в общей сумме 3 741 175,98 руб., указанные в требованиях N 2176 и N 2178 от 19.09.2008, начисленные Учреждению на сумму задолженности по ЕСН за 6, 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, а также на сумму задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, возникшую до 01.01.2001 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по ЕСН во внесудебном порядке.

На дату выставления требования и обращения с заявлением в суд, сумма задолженности по налогу не взыскана, в связи с чем, пени по ЕСН начислены за период с 28.07.2007 по 11.09.2008 на сумму недоимки 13 868 016 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая задолженность по пени, начисленным на недоимку по ЕСН, составляет 168 833,425 руб.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, которому как получателю бюджетных средств открыты лицевые счета в органе Федерального казначейства, в силу пункта 5 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) и пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени налоговый орган не обращался. Инспекцией были приняты решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика числящейся за ним недоимки по налогам и пеням в пределах сумм, содержащихся в требованиях, выставленных налогоплательщику, начиная с 2004 года по 2007 год включительно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в данном случае нарушен порядок взыскания. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске инспекцией срока давности взыскания,

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что Требования от 19.09.2008 N 2176, N 2178 об уплате пеней в общей сумме 3 741 175,98 руб., начисленных на сумму недоимки по ЕСН за 2004 год и на сумму недоимки по страховым взносам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 предъявлены налоговым органом за рамками сроков, установленных статьей 70 НК РФ, кроме того пени начислены на задолженность, сроки на взыскание которой в бесспорном и в судебном порядке истекли.

Поскольку бесспорный порядок взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) в отношении учреждения применен быть не может, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него указанной задолженности подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного для исполнения требования инспекции в добровольном порядке.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, определении от 19.02.2008 N 2372/08.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из материалов дела видно, что в пределах сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Инспекция не реализовала свое право на принудительное взыскание с Учреждения ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд и на момент обращения с заявлением о взыскании с Учреждения 3 741 175,98 руб. пеней, начисленных на задолженность ЕСН за период с 28.07.2007 по 11.09.2008 и на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за период с 06.02.2007 по 11.09.2008, это право утратила.

Довод инспекции о том, что им своевременно приняты меры по бесспорному взысканию указанной недоимки в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как такой порядок в данном случае не подлежит применению на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах с учетом правового статуса учреждения и пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в судебном порядке суд правомерно отказал налоговому орган в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу N А42-1456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская