Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-5459/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-56036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2009) ООО "Стоун" на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-56036/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Стоун"

заинтересованное лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица 1. ОАО "335 Металлообрабатывающий завод",

2. ООО "Региональная Инвестиционная Фирма",

3. ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: Петухова Н.В. по доверенности от 25.12.2008 г.

от заинтересованного лица: Орловой Н.В. по доверенности N 14 от 11.01.2009г.

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Шулика Е.В. по доверенности от 30.07.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным внесение записи возникновения права частной собственности за Открытым акционерным обществом "Металлообрабатывающий завод" в Единый государственный реестр возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект незавершенный строительством под кадастровым номером 78:18247:0:72, регистрационный номер 78-01-227/2003-679.1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права сер. 78-ВЛ N 860099 от 30.10.2003 г.

Решением суда от 11.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2009 г. ООО "Стоун" представило в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области замечания на протокол судебного заседания от 04.03.2009г. по настоящему делу.

Определением от 11.03.2009 г. указанные замечания отклонены судом.

ООО "Стоун" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение и определение суда первой инстанции от 11.03.2009 г., в которой просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16834/2004.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПК "Импульс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в силе.

Представитель УФРС в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" и ООО "Региональная Инвестиционная фирма", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 29.08.2003 г. и определения от 29.08.2003 г. арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24099/2003 30.10.2003 г. произведена регистрация права собственности ОАО "355 металлообрабатывающий завод" на спорный объект недвижимости.

30.12.2003 г. на основании договора купли-продажи от 14.11.2003 г. N 14/11-Н зарегистрировано право собственности ООО "Региональная Инновационная фирма" на данный объект.

Позже, на основании договора купли-продажи от 23.01.2004 г. спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 г. решение по делу N А56-24099/2003 отменено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Стоун" ссылается на то, что отмена решения суда по делу N А56-24099/2003, на основании которого зарегистрировано право Завода, влечет недействительность соответствующей записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что у ООО "Стоун" отсутствуют основания для обращения с настоящим иском, поскольку Общество не является лицом, которое в соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации наделено таким правом. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Стоун" ссылается на нарушение судом первой инстанции п.п. 8, 10, 11 п.1 и п. 2 ст. 155 и п.п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Стоун" полагает, что судом неправомерно не внесены в протокол судебного заседания ходатайство об уточнении заявленных требований, а также пояснения заявителя, связанные с регистрацией в 2003 г. права собственности ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" на спорный объект недвижимости.

В решении от 11.03.2009г. суд указал на то, что ходатайство ООО "Стоун" об уточнении заявленных требований отклонено и указал причины такого решения судьбы ходатайства.

Ссылаясь на нарушения судом первой инстанции ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стоун" не приводит доказательств того, что неполное, по его мнению, изложение в протоколе выступления представителя Общества в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из текста, апелляционная жалоба подана ООО "Стоун" на два судебных акта - решение арбитражного суда от 11.03.2009г. и определение суда от 11.03.2009г., в просительной части жалобы ООО "Стоун" просит отменить указанные судебные акты.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно п..2 ст. 188 АПК РФ в отношении указанного определения предусмотрена возможность заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда от 11.03.2009г. подлежит прекращению применительно к. п.п.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд рассмотрел замечания ООО "Стоун" в отношении указанного определения и не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой регистрацией нарушены права ООО "Стоун". Ссылка подателя жалобы на договор подряда от 08.08.1995г., несостоятельна, поскольку данный документ не свидетельствует о наличии прав заявителя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:18247:0:72. Довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо считать с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-6531/2007, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. В рамках арбитражного дела NА56-16834/2004, ООО "Стоун" оспаривало законность договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г.Пушкин Красносельское шоссе, д.55 лит.А между ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" и ООО "Региональная Инновационная Фирма" от 14.11.2003г., законность государственной регистрации права собственности ООО "Региональная Инновационная Фирма", государственной регистрации права собственности ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс", а также законность договора купли-продажи между ООО "Региональная Инновационная Фирма" и ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" от 23.01.2004г. Следовательно, заявителю было известно о внесении в Реестр записи возникновения права собственности ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Пушкин Красносельское шоссе, д.55 лит.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решении суда от 11.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, п.1 ст. 150, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009г. по делу N А56-56036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 11.03.2009г. по делу А56-56036/2008 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников