Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-5977/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-37410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2009) Савина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-37410/2008 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Савина Александра Витальевича

к 1-ООО "РАЗВИТИЕ", 2-ООО "Партнер", 3-ООО "Ревита"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2,3 - не явились (извещены)

установил:

Савин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной в отношении отчуждения нежилого помещения общей площадью 441,1 кв.м., находящегося на 1-2 этажах, расположенного по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30, пом.1Н, 4Н, лит.А, кадастровый номер 78:1426:0:7:1; регистрационный номер 78-01-22/2004-186.1, дата регистрации 16.03.2004, принадлежащего ООО "РАЗВИТИЕ" на праве частной собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.02.2004 и свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 994328, дата выдачи 16.03.2004г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета исковых требований на признание недействительным договора подряда N 01/05-04 от 20.08.2004, заключенного между ООО "РАЗВИТИЕ" и ООО "Ревита", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ревита" (далее - ООО "Ревита").

23.03.2009 Савин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - нежилое помещение общей площадью 441,1 кв.м., находящееся на 1-2 этажах, расположенное по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.30, пом.1Н, 4Н, лит.А, кадастровый номер 78:1426:0:7:1.

Определением от 26.03.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Савин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы указал, что в УФРС представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения. По мнению подателя жалобы, данный факт свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, указав, что генеральный директор ООО "Развитие" Атюнькин А.Ф., действуя от имени Общества по своему усмотрению, без согласования с участниками Общества и, не имея на совершение сделки полномочий, передал в погашение долга недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Развитие", и оцененное сторонами в сумму 7 350 000 рублей, чем нанес значительный материальный ущерб как истцу так и Обществу в целом.

ООО "Партнер" представило возражения на жалобу, указав на необоснованность ее доводов и регистрацию спорного помещения за Контримович С.В., а также на принятие арбитражным судом решения об отказе в иске.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили. Савин А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его как не соответствующее требованиям ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, не представлено документального подтверждения, изложенных в заявлении доводов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 25.07.2008 г. о прекращении производства по делу N А56-16741/2008 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "РАЗВИТИЕ" и ООО "Партнер". Согласно условиям мирового соглашения ООО "РАЗВИТИЕ" передало ООО "Партнер" в качестве отступного нежилое помещение общей площадью 441,1 кв.м., находящееся на 1-2 этажах по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30, пом.1Н, 4Н, лит.А, кадастровый номер 78:1426:0:7:1; регистрационный номер 78-01-22/2004-186.1. В связи с изложенным апелляционным судом отклонены доводы жалобы о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта действиями ООО "Партнер" по представлению в УФРС документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения. Доводы жалобы о неправомерности действий генерального директора ООО "Развитие" Атюнькина А.Ф. по распоряжению спорным имуществом отклонены как относящиеся к существу рассматриваемого спора и не влияющие на возможность принятия обеспечительных мер. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о передаче в собственность ООО "Партнер" спорных помещений возможность наложения ареста на спорное имущество исключена. Кроме того, 14.07.2009 г. по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении иска Савина А.В.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 26.03.2009г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009г. по делу N А56-37410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина