Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-8668/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-29833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8668/2009) ООО "Кантина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-29833/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО Завод "Северная Венеция"

к ООО "Кантина"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): Самаркина Н.В. по доверенности от 20.01.2009 N 4; Афонин А.В. по доверенности от 20.01.2009

от ответчика (должника): Красильников Г.Ю. по доверенности от 10.12.2008 N 14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Северная Венеция" (далее - ООО Завод "Северная Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее - ответчик) 504 994 руб. задолженности по договору поставки и 27 698 руб. 15 коп. пени.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 заявленное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Кантина" в размере 532 683 руб. 15 коп. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию, и принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств ответчика и, как следствие могут привести к его несостоятельности.

В судебном заседании представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от N 141 от 30.12.2008, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, изготовляемую истцом (л.д. 14-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ООО Завод "Северная Венеция" указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта и повлечь для истца дополнительные убытки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска истец указывает на ряд обстоятельств, которые в совокупности могут существенно усложнить процедуру принудительного исполнения судебного акта, а именно:

- фактическое местонахождение ответчика - город Санкт-Петербург, при этом информацией о нахождении имущества, финансовом состоянии и фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком истец не обладает;

- просрочка по оплате продукции составила 110 дней и ответчиком не приняты меры к погашению задолженности, что создает реальную угрозу к невозможности исполнения судебного акта;

- приобретение крупных партий алкогольной продукции осуществлялось ответчиком для целей дальнейшей перепродажи, в связи с чем, обращение взыскания на имущество (готовую продукцию, товары на складе) будет затруднительным в случае удовлетворения судом требований истца, учитывая, что реализация алкогольной продукции по спорному договору поставки носила сезонный характер (сезон новогодних праздников);

- нарушенные ответчиком обязательства по оплате продукции ставят истца в затруднительное финансовое положение, лишает финансовых возможностей по закупке сырья для дальнейшего производства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку размер взыскиваемой суммы задолженности с ответчика по договору поставки позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для истца.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только истцу, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер фактически приостанавливает предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью осуществления расходных операций, подлежит отклонению.

Оспариваемым определением суда арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810701010000081 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МНХБ". При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела (платежное поручение N 97 от 24.06.2009) свидетельствуют о наличии у Ответчика другого расчетного счета N 40702810800471102895 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банка Москвы", использование которого позволит хозяйствующему субъекту осуществлять необходимые для предпринимательской деятельности расходные операции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Поскольку пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной, указанной сумма подлежит возврату ответчику в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 г. по делу N А56-29833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кантина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.М. Попова