Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-9933/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-12060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9933/2009) ООО "Фонд-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года по делу N А56-12060/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Фонд-Инвест"

к ООО "ИСМА"

о взыскании 148 860,46 руб.

при участии:

от истца: Анишенкова О.В. по доверенности от 25.02.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фонд-Инвест" с иском к ООО "ИСМА" о взыскании 89 349 руб. задолженности по договору N 209/07 от 29.05.07г., 5 887,46 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что 29.05.07г. между истцом и ООО "Большой проспект" был заключен договор внутреннего лизинга N 209/07, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств и приобретению в собственность компьютерного оборудования. Оборудование в дальнейшем подлежало передаче в лизинг ООО "Большой проспект". Сумма лизинговых платежей по договору составила 562 559 руб. Истец все свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.10.07г.

23.04.08г. между истцом, ООО "Большой проспект", и ответчиком было подписано соглашение о замене сторон по договору, в соответствии с которым ООО "Большой проспект" уступило свои права и обязанности по договору. На момент подписания соглашения задолженность по договору составила 254 310 руб. Ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в течение 20 дней с момента подписания соглашения, а также неустойку, рассчитанную по договору, в срок до 30.06.08г. По состоянию на 19.02.09г. задолженность ответчика перед истцом погашена не полностью, размер основной задолженности составляет 89 349 руб., пени - 58 873,46 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 89 349 руб. задолженности, 58 873,46 руб. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в сумме 4 477,21 руб.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком задолженность погашена не полностью, сумма долга признана ответчиком в акте сверки на 31.12.08г. в сумме 89 349 руб. и представителем в судебном заседании. В этой связи суд признал правомерным начисление истцом пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 10.08.07г. по 19.02.09г. в размере 58 873,46 руб. Доводы ответчика о неправомерности расчета судом признаны необоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержденными.

Требования истца о возмещении судебных расходов на представителя суд признал подлежащими частичному удовлетворению, полагая расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерными. С учетом сложности дела, его продолжительности, размера исковых требований, разумными расходами на услуги представителя суд признал 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части возмещения судебных расходов, ООО "Фонд-Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и сложности дела.

В этой связи истец просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика дополнительно 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ИСМА", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО "Фонд-Инвест" представило договор от 17.02.09г., заключенный между обществом (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "РОМЕЛЬ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг (правовой помощи), выражающихся в выполнении следующих действий: консультирование заказчика по вопросам, касающимся обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка правовой позиции, отвечающей интересам заказчика; подготовка и сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд; подготовка, подача искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании денежных средств с ООО "ИСМА" по договору внутреннего лизинга N 209/07 от 29.05.07г.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу по иску к ООО "ИСМА"; представление в суд необходимых документов; консультирование заказчика по итогам судебных заседаний.

Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения арбитражным судом судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за оказание указанных в п. 1 договора услуг, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 17.02.09г., подтверждается платежным поручением от 02.03.09г. N 111 (л.д.27).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из чрезмерности размера расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размер 30 000 руб. понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 89 349 руб. и пени в сумме 58 873,46 руб. Истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, в том числе актом сверки, подписанным представителями обеих сторон, в соответствии с которым размер задолженности составил сумму исковых требований. Кроме того размер задолженности ответчиком признан в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о чрезмерности требований в сумме 30 000 руб. и обоснованности требований в размере 15 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года по делу N А56-12060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина