Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8369/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-3166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Фэлконкрофт Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу N А56-3166/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Фэлконкрофт Инвестментс Лимитед

к 1) ООО "КосМонблан"

2) ОАО"Балтийский Банк"

о признании договора залога недействительным

при участии:

от истца: Туманов Д.Ю., по дов. от 31.08.2009г. N 78 ВК 930375,

от ответчика: Маркатюк В.В., по дов. от 24.12.2008г. б/н, Сухов М.К., по дов. от 31.12.2008г. N 1775.

установил:

Компания "Фэлконкрофт Инвестментс Лимитед" (далее - истец, Компания, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КосМонблан" (далее - ответчик -1, Общество, ООО "КосМонблан",) и открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк, ответчик-2) о признании договора залога прав требования от 21.01.2008г. N 2308-З, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, недействительным.

Решением суда (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик - 1 - по основаниям, аналогичным отзыву на иск, ответчик - 2 - по основаниям, указанным в письменных объяснениях на жалобу.

При этом представителем Банка представлены судебные акты по делу А56-5480/2008 о взыскании с Общества и поручителя солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком-1 и Банком 21.01.2008г. заключен договор залога прав требования N 2308-3 (далее - Договора залога), в соответствии с условиями которого предметом залога являются имущественные права, принадлежащие ответчику-1 по договору инвестирования, заключенному между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан", в том числе право требования на получение в собственность нежилых помещений.

Предметом залога в силу пункта 1.3 Договора залога прав требования от 21.01.2008г. являются имущественные права, принадлежащие ответчику-1 по договору инвестирования, в том числе право требования на получение в собственность нежилых помещений.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 г. N 2508-К, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком -1, целью которого явилось финансирование затрат на приобретение объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 8870,29 кв.м (бизнес-центр класса В+) в строящемся объекте по адресу: пр. Б.Сампсониевский, д.4,6,8 (жилой комплекс "Монблан").

Пунктом 5.8 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи предусмотрена обязанность сторон заключить Договор залога недвижимого имущества по передаче в залог Банку вышеуказанных встроенно-пристроенных нежилых помещений в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Сделка между ООО "КосМонблан" и ОАО "Балтийский Банк" (кредитный договор от 21.01.2008 г. N 2508-К), связанная с получением кредита на сумму 700.000.000 руб. была одобрена решением единственного участника общества N 3 от 10.01.2008.

Истец, полагая, что договор заключен с нарушением положений о совершении крупных сделок статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для отнесения сделки к числу крупных в понятии статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в данном случае предметом сделки являлось не имущество, и имущественные права, наличия согласия истца на заключение обществом кредитного договора, обеспеченного залогом имущественных прав, принадлежащих залогодателю.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его прав, наличия у Компании неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемой сделки, отнесения данной сделки к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы сослался на следующие доводы:

- Договор залога, являясь сделкой, направленной на отчуждение имущества сделка, может быть квалифицирован как крупная сделка;

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008г. N 2508-К заключен для приобретения объекта недвижимости, одобрен решением единственного участника общества, что свидетельствует о том, что данный договор не является частью обычного процесса хозяйственной деятельности и, следовательно, является крупной сделкой. Договор залога, по которому заложенное имущество, является фактически единственным активом общества, при условии одобрения кредитного договора как крупной сделки не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- поскольку крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, истец, являясь единственным участником общества, имеет право на признание сделки недействительной.

Действия ответчиков нарушают права и интересы истца, а именно право на участие в управлении делами общества, в том числе право на одобрение крупных сделок, совершаемых обществом, создавая угрозу отчуждения имущества, которое составляет основной актив общества, и снижая рыночную стоимость как самого заложенного имущества, так и доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исковое требование о признании сделки недействительной может быть реально удовлетворено, если нарушены права или охраняемые законом интересы истца.

Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

С учетом указания истцом в качестве обоснования права на предъявление настоящего иска на нарушение его права на участие в управлении обществом, истец не обосновал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Действующее законодательство не устанавливает четких границ и определений того, что относится к текущей хозяйственной деятельности, а что - к крупным сделкам, носящим инвестиционный и стратегический характер, которые могут повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества.

Поэтому необходимо обратить внимание на перечень обычных сделок, приведенный в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. Так, к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся следующие сделки: по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; по реализации готовой продукции; по выполнению работ и услуг; на получение кредита для оплаты текущих операций.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что поскольку получение кредитных денежных средств заемщиком предназначалось для пополнения его оборотных средств, договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, в данном случае имела место совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитная сделка, которая в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признана крупной.

О наличии обязанности Общества заключить договор залога недвижимого имущества по передаче в залог Банку вышеуказанных встроено - пристроенных помещений в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика указано в пункте 5.8 договора об открытии кредитной линии, одобренного истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственно пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу N А56-3166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина