Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8669/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А42-2111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу N А42-2111/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Костычев А.Г. по доверенности от 26.01.2009 N 01-14-43/460

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 20.11.2008г. N 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 866 рублей, пеней в сумме 1 298,36 рублей и налоговой санкции в сумме 6 940,80 рублей, а также решения Управления от 29.01.2009 N 37 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение Обществом условий, прямо установленных НК РФ в части правильного определения налоговой базы и удержания у налогоплательщика - иностранного лица сумм налога на добавленную стоимость, не предоставляет налоговому агенту права применить расчетный метод определения налоговой ставки НДС. То есть в данном случае, по мнению налогового органа, при отсутствии в контракте с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги) суммы НДС, подлежащей уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику при исчислении НДС следует применять ставку налога в размере 18% к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость), и уплачивать налог за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Управление и Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в соответствии с которой, в разделе 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента", указало НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 224 681 руб. в том числе сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве покупателя - налогового агента за иностранную организацию SIV.FG (Германия) в размере 204 815 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента - арендатора имущества органов государственной власти в размере 19 866 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой направила Обществу письмо от 26.09.2008 N 40-26-26/8266, в котором указала на необходимость внесения изменений в налоговую отчетность и налоговую декларацию, и предложила представить письменные пояснения.

28.10.2008 Инспекцией составлен акт N 40, на основании которого, с учетом представленных Обществом 17.11.2008 возражений, начальником Инспекции было вынесено решение от 20.11.2008 N 66 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 940,8 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 866 руб. и пени в сумме 1 298,36 руб. (л.д. 11 - 14, 15 - 17, 18 - 22).

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом необоснованно не отражено в разделе 2 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2й квартал 2008 года "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента" суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 36 866 руб., чтоповлекло за собой неуплату суммы налога в бюджет.

В обоснование указанного вывода Инспекция указывает на то, что при отсутствии в контракте с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги) суммы НДС, подлежащей уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику при исчислении НДС следует применять ставку налога в размере 18% к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость), и уплачивать налог за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу. В нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет, Общество применило налоговую ставку 18/118, в результате чего допустило возникновение недоимки.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление ФНС по Мурманской области. 29.01.2009г. исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено решение N 37 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы ОАО "Колэнергосбыт" - без удовлетворения.

Считая ненормативные акты Управления и Инспекции, принятыми в нарушение требований НК РФ и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Иной размер ставки для исчисления НДС налоговыми агентами НК РФ не предусматривает ни при каких обстоятельствах.

При этом сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, удерживается исключительно из дохода, выплачиваемого налоговым агентом налогоплательщику, а не сверх этого дохода.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между ОАО "Колэнергосбыт" и SIV.AG (Германия) был заключен договор на техническую поддержку программного обеспечения.

Согласно пункту 7.1.1 Договора, стоимость технического сопровождения на 2008 год, составляет 31 320 EUR (л.д. 61 - 72).

Также между указанными сторонами 04.03.2008 был заключен Договор на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - "Энергосбыт", в соответствии с пунктом 6 которого, стоимость работ по проведению анализа системы составляет 5 000 EUR с учетом возможных выплат НДС (л.д. 52 - 59).

Предусмотренные в договорах услуги были оказаны иностранной фирмой заявителю, что подтверждается актом от 11.04.2008г. об оказанных услугах по договору на проведение технического анализа ERP-системы ИСУРП - "Энергосбыт", согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5 000 Евро без учета НДС, а также актом сдачи-приемки работ от 31.12.2008г. по договору технической поддержки программного обеспечения, где стоимость услуг по акту определена 31 320 Евро без учета НДС (л.д. 151 - 152).

Обществом оказанные услуги были оплачены на основании выставленных счетов от 14.04.2008 на 5 000,00 Евро с НДС 0,00% (Евро), и от 24.04.2008 на 31 320,00 Евро с НДС 0,00% (Евро), что подтверждается выписками по счету заявителя, и справками банка о валютных операциях (л.д. 60, 75, 76 - 100).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, получило в 2008 году от иностранной компании SIV.AG (Германия) услуги по технической поддержке программного обеспечения и техническому анализу ERP-системы ИСУРП - "Энергосбыт", оплатило указанные услуги, однако налог на добавленную стоимость не удержало.

Впоследствии Общество исчислило НДС в сумме 204 815 руб., применив положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, по расчетной ставке, определенной как процентное соотношение 18% к 118%, отразив налог в декларации по НДС за 2-й квартал 2008 года, как подлежащий к уплате в бюджет, и уплатив его.

Налоговый орган не отрицает существование нормы НК РФ, определяющей специальную ставку налога, подлежащую применению при удержании налога налоговым агентом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Однако в качестве обоснования неприменения данной нормы ссылается на пункты 1 и 2 статьи 161 НК РФ, указывая, что налоговая база определяется как сумма доходов от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога, который налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет. Поскольку налог не был исчислен и удержан у иностранного контрагента, применение расчетного метода по пункту 4 статьи 164 НК РФ, по мнению Инспекции, невозможно.

Указанная позиция налогового органа правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не удержание налоговым агентом суммы налога у налогоплательщика - иностранного лица, не может являться основанием для применения пункта 3 статьи 164 НК РФ при определении налоговой ставки, поскольку указанные отношения регулируются пунктом 4 данной статьи, которой предусмотрен особый правовой режим исчисления НДС.

В статье 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку Общество фактически исполнило обязанность налогового агента, перечислив НДС из собственных средств (учитывая правильность расчета суммы налога установленной судом), его действия не образуют состава вмененного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговому агенту НДС по ставке 18%, начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Ссылки представителей ответчика на письма Министерства финансов РФ от 21.03.2007 N 03-07-08/50, от 12.04.2007 N 03-07-08/75, от 20.07.2006 N 03-04-08/156 и от 16.10.20007 N 03-07-15/153 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку письменные разъяснения, изданные в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 НК РФ порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе такой элемент налогообложения, как налоговая ставка, устанавливается актами законодательства о налогах и сборах. Ставка по НДС для налоговых агентов установлена п. 4 ст. 164 НК РФ. Письма Минфина РФ актами законодательства о налогах и сборах не являются, в связи с чем, не могут изменять налоговую ставку по НДС, подлежащую применению налоговыми агентами.

Поскольку решением Управления ФНС по Мурманской области от 29.01.2009 N 37 решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, решение Управления также правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2009 г. по делу N А42-2111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко