Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-9273/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А42-2014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9273/2009) ООО "Север Транс"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 16.06.2009 по делу N А42-2014/2009 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акватория"

к ООО "Север Транс"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 840 420 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 908,85 руб., пени в сумме 107 726,56 руб. и судебных расходов в сумме 79 340,55 руб.

Определением суда от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству.

15 июня 2009 года от Истца поступило заявление о принятии срочных временных обеспечительных мер по заявленному иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Север Транс" N 40702810141000105453 в Мурманском ОСБ N 8627 г.Мурманск в размере 1 063 395,96 руб.

Определением суда от 16.06.2009 ходатайство Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить Определение суда от 16.06.2009.

Истец и Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец подал ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что наложение ареста на имущество или денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, в связи с чем, заявления о принятии таких мер должны быть аргументированы наличием угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. АПК РФ предоставляет право заявителю определить форму обеспечительной меры: или наложение ареста на денежные средства, или наложение ареста на имущество должника.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом и основаниями рассмотренного иска, направлена на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда и защиту имущественных интересов Истца, соответствует принципу соразмерности, а доводы Истца, указанные в заявлении, подтверждаются материалами дела

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Довод Ответчика о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований судом исследованы все доказательства, представленные Истцом. Суд счел представленные Истцом доказательства допустимыми.

При этом, Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Север Транс" на счет ООО "Проект-Металлоконструкция" имели место и приложил платежные поручения, подтверждающие данный факт.

Из приложенных к жалобе документов следует, что суммы перечислений значительны, при этом долг по договору поставки Ответчик Истцу не гасит даже в части выданного им гарантийного письма со сроками оплаты долга, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.64).

Довод Ответчика о том, что приложенные Истцом к заявлению документы не заверены Ответчиком, являются не состоятельными. Документы, предоставленные Истцом, надлежаще им заверены. Доказательств того, что документы, приложенные Истцом к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, получены незаконным путем или сфальсифицированы, не представлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан и не может быть доказан, довод о тяжелом финансовом положении в связи со случившимся пожаром.

Истцом представлены доказательства факта пожара (Акт о пожаре) и стоимости нанесенного им ущерба (расчет из ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда является законным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2009 года по делу N А42-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева