Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-368/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-30259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8960/2009) ООО "Современные технологические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. в части отказа в удовлетворении требований по делу N А56-30259/2008 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску Архангельского Леонида Юрьевича

к 1. ЗАО "О-11",

2. ООО "Современные технологические системы",

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области,

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Мячин Евгений Сергеевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и незаконными действий регистрирующего органа

при участии:

от истца: Шувалова С.Б., Ростовцева М.А. по доверенности 78 КВ 028482 от 23.03.2009г.

от ответчиков: 1.Ростовцева М.А. по доверенности от 18.12.2007г., Абрамовой Н.А. по доверенности 78 ВЖ 948996 от 18.12.2007г.

2. Будниченко О.М. по доверенности от 03.08.2009г.

3. Мешкой Т.И. по доверенности N 04-213448 от 18.02.2009г.

4. не явился

от 3-го лица: Авдеюк Г.Г. по доверенности 78 ВЗ 178628 от 11.02.2008г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "О-11" о реорганизации путем присоединения к ООО "Современные технологические системы"; признании недействительными решения N 1105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 25.07.2008г. и регистрационной записи N 2084705035798 от 25.07.2008г. о прекращении деятельности ЗАО "О-11" при реорганизации в форме присоединения; обязании МИФНС N 7 аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись N 2084705035798 от 25.07.2008г. и восстановить регистрационную запись о ЗАО "О-11" как действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. признано недействительным решение N 2-08 единственного акционера ЗАО "О-11" от 31.03.2008г. о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Современные технологические системы"; признаны недействительными решение N 1105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 25.07.2008г. и регистрационная запись N 2084705035798 от 25.07.2008г. В остальной части иска отказано.

Ответчиком ООО "Современные технологические системы" (далее - ООО "СТС") подана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявленных требований. При этом указывают на отсутствие оценки выписки из реестра акционеров ЗАО "О-11" по состоянию на 01.11.2007г., представленной 3-им лицом Мячиным Е.С., являющейся достаточным доказательством принадлежности последнему 100% акций общества, что привело к необоснованному выводу о наличии у истца статуса акционера общества. Отмечено, что Архангельский Л.Ю. не является в настоящее время уполномоченным на ведение реестра акционеров ЗАО "О-11". Полагают необоснованным вывод о недействительности решения регистрирующего органа в отношении реорганизации ЗАО "О-11", который сделан без учета совокупности условий по части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считают неправомерным довод о незаконности присоединения ЗАО к ООО. Просили решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Архангельского Л.Ю. отказать.

3-е лицо без самостоятельных требований Мячин Е.С. выступил на стороне подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на отчуждение Архангельским Л.Ю. 100 штук акций ЗАО "О-11" до принятия решения о реорганизации, что подтверждается копией выписки из реестра, вследствие чего его права не нарушены и исковые требования удовлетворены необоснованно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недостаточность представленного Мячиным Е.С. документа в качестве подтверждения перехода к нему права на акции Архангельского Л.Ю., поскольку достоверность отчуждения последним не подтверждена, передаточное распоряжение, сведения по лицевым счетам в системе ведения реестра отсутствуют. Отмечено, что реестр Мячиным Е.С. не затребовался и Архангельским Л.Ю. не передавался, реорганизация АО в форме присоединения к ООО запрещена законом. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Ответчик МИФНС N 7 по Ленинградской области выразил нейтральную правовую позицию по апелляционной жалобе ОАО "СТС", пояснив о добровольном исполнении решения суда в части недействительности записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации реорганизации ЗАО "О-11", повлекшей прекращение его деятельности в качестве юридического лица.

Ответчик ЗАО "О-11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на принадлежность акций в равном количестве Архангельскому Л.Ю. и Мячину Е.С., согласно данным реестра. Пояснили, что соответствующие изменения в устав по факту сделки, на которую ссылается Мячин Е.С., не были внесены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, не явившегося после объявления резолютивной части определения по заявлению истца.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "О-11" было учреждено Архангельским Л.Ю. и Мячным Е.С. с распределением каждому 50% акций общества номинальной стоимостью одной акции 77.000 руб. 00 коп.

Юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2003г.

Ведение реестра акционеров возложено на Архангельского Л.Ю., он же избран генеральным директором общества.

Соответствующие сведения по составу акционеров и единоличному исполнительному органу внесены в ЕГРЮЛ и до настоящего времени не изменялись, недействительными не признаны.

31.03.2008г. со ссылкой на статус единственного акционера ЗАО "О-11" Мячиным Е.С. принято решение о реорганизации ЗАО "О-11" в форме присоединения к ООО "СТС". Заключен договор N 1 без даты, актом от 31.03.2008г. оформлена передача прав и обязанностей ЗАО "О-11" правопреемнику ООО "СТС".

21.07.2008г. за регистрационным N 1105 Мячиным Е.С. в МИФНС N 7 по Ленинградской области подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО "О-11" как присоединенного юридического лица.

25.07.2008г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за N 2084705035798 внесены соответствующие сведения.

Считая свои прав акционера и требования законодательства о порядке реорганизации АО и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ нарушенными, Архангельский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недостаточности представленных ООО "СТС" и Мячиным Е.С. документов в отношении перехода прав собственности на 100 акций Архангельского Л.Ю., поскольку отсутствуют как допустимое доказательство - передаточное распоряжение, так и подтверждение обращения Мячина Е.С. за внесением соответствующих записей по лицевому счету, ведущемуся реестродержателем, о недоказанности прекращения полномочий Архангельского Л.Ю. как генерального директора ЗАО "О-11" на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего, соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров, незаконности оспариваемого решения о реорганизации с учетом организационно-правовой формы юридического лица и недействительности записи МИФНС N 7 по Ленинградской области о прекращении деятельности ЗАО "О-11" в результате присоединения к ООО "СТС".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашел объективного подтверждения факт отчуждения Архангельским Л.Ю. Мячину Е.С. принадлежащих ему 100 акций ЗАО "О-11".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выписка из реестра акционеров общества является одним, но не единственным, и не достаточным для целей установления обстоятельств принадлежности акций в судебном порядке доказательством.

Допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( в действующей редакции, далее - Закон об АО), Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27 (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. N 45, от 12.01.1998г. N 1, от 20.04.1998г. N 8, далее - Положение) о порядке ведения реестра владельцев ценных бумаг доказательств подтверждения записей в системе ведения реестра относительно перехода к Мячину Е.С. права собственности на акции второго учредителя подателем апелляционной жалобы и выступившим на его стороне 3-им лицом не представлено.

В том числе, не имеется справки об операциях по лицевому счету за спорный с 01.11.2007г. по 31.03.2008г. период времени.

Волеизъявление Архангельского Л.Ю. на передачу акций, выраженное в соответствующем распоряжении, являющимся основанием для совершения операции по лицевому счету, не подтверждено.

Правопринадлежность акций не входила в предмет исследования по делу N А56-2175/08, согласно представленным судебным актам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения выписка из реестра должна содержать место нахождения эмитента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "О-11" значится находящимся в Санкт-Петербурге. Доказательств изменения статьи 1 Устава в редакции от 16.05.2005г., имеющейся в деле, не имеется.

В представленной светокопии выписки из реестра N 01-11/07 без даты, составленной, согласно тексту, на 01.11.2007г., местом нахождения эмитента указано: Москва, Огороднический проезд, д. 11, стр. 2.

Доказательства обращения 3-го лица к держателю реестра в соответствии со статьей 46 Закона об АО отсутствуют.

Как следует из ЕГРЮЛ, за N 2077762011193 02.11.2007г. МИФНС N 46 по г. Москве были внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе, а 14.02.2008г. - об изменениях в учредительных документах и выдаче свидетельства в связи с утратой ранее выданного.

С учетом изложенного, а также противоречий в месте нахождения эмитента, отраженном в выписке и содержащимся в имеющихся в материалах дела документах, при отсутствии сведений о выдаче указанной выписки реестродержателем, несоответствия форме, принятой в обществе, согласно выданной 01.09.2008г.,представленной в подлиннике, приводимая подателем апелляционной жалобы копия выписки из реестра в силу частей 3, 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признана достоверным доказательством перехода к Мячину Е.С. права собственности на 100 акций Архангельского Л.Ю.

Заключение эксперта, проводившего почерковедческое исследование в ходе предварительного расследования, не устраняет указанные пробелы, как направленное на установление иных обстоятельств, связанных с принадлежностью подписи, и не содержит сведений о фактах, могущих быть использованными в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ , так как носит вероятностный характер, который не может быть восполнен в силу краткости и простоты строения подписи на выписке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 438 (с изменениями на 08.12.2008г.), сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

До настоящего времени запись об Архангельском Л.Ю. как генеральном директоре ЗАО "О-11" не изменена.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ в случае приобретения акционером всех акций общества сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Подобные действия в отношении ЗАО "О-11" до 31.03.2008г. не совершены.

Документы, предусмотренные статьей 11 Устава Общества для оформления отчуждения акций акционером по спорным обстоятельствам, относимым к договору от 01.11.2007г. N 1-07, отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает сохранение у истца статуса акционера ЗАО "О-11" на момент принятия решения о его реорганизации и при отсутствии допустимых доказательств отчуждения акций на момент рассмотрения дела, вследствие чего способ защиты нарушенного права соответствует части 7 статьи 49 Закона об АО, статье 13 Гражданского кодекса РФ и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При доказывании принадлежности 100% акций ЗАО на момент принятия решения о реорганизации 3-им лицом в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об АО не подтверждалась процедура созыва и проведения собрания.

Признав статус Архангельского Л.Ю. как акционера ЗАО подтвержденным, суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного сделал правомерный вывод о недействительности принятого 31.03.2008г. решения о реорганизации ЗАО "О-11", что соответствуют толкованию норм материального права в пунктах 20, 24 абз.1, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 названного Постановления и согласно частям 3 и 4 статьи 17 Закона об АО присоединение АО к ООО законом не предусмотрено.

Таким образом внесение записи N 2084705035798 от 25.07.2008г. не соответствовало нормам гражданского законодательства, устанавливающим ограничения по способам реорганизации АО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные технологические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева