Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8992/2008

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А21-2441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Медведевой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2009) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-2441/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ледово Светлый"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Щёголева Е.А. по доверенности от 30.12.2008 N 158

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене по Калининградской таможни (далее - Таможня) от 13.03.2008 N 10205000-774/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 235 руб.

Определением от 21.05.2009 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества указанную сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе Таможня просит принятое судом определение отменить. По мнению подателя жалобы, составление заявления об оспаривании постановления Таможни от 13.03.2008 N 10205000-7742007 и отзыва на апелляционную жалобу не потребовало существенных материальных затрат и продолжительного времени. Кроме того, представленный Обществом в качестве доказательств оплаты судебных расходов за проезд и проживание счет от 29.09.2008 N 24, не свидетельствует о факте оплаты услуг по делу А21-2441/2008.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для оспаривания постановления Таможни от 13.03.2008 N 10205000-774/2007 в арбитражном суде Общество обратилось за оказанием юридической помощи в адвокатское бюро "Союз Адвокатов", с которым были заключены договоры поручения от 07.11.2007 и от 15.09.2008 на оказание юридических услуг.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора Обществу оказаны юридические услуги: подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в суде, сбор и подготовка документов для суда, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2009 по договорам от 07.11.2007 и от 15.09.2008.

Судебные акты приняты в пользу Общества, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Общая стоимость услуг, оказанных Обществу в рамках договора от 07.11.2007 и от 15.09.2008, составила 40 000 руб. Услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2008 N 979 и от 24.03.2009 N 97. При этом Общество также оплатило расходы представителя на проезд и проживание в размере 11 235 руб. (счет на оплату от 29.09.2008 N 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал требования Общества о возмещении судебных расходов обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество представило надлежащие и достаточные доказательства, в которых указываются факт оказания юридических услуг по настоящему делу, размер и факт выплат. Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя Таможней суду не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что составление заявления об оспаривании постановления и отзыва на апелляционную жалобу не потребовало существенных материальных затрат и продолжительного времени отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, так как оплата услуг представителя начислялась не за продолжительность времени затраченного представителем Общества, а за ряд выполненных действий, указанных в акте о выполнении работ 30.01.2009, таких как представительство в судебных заседаниях, составление заявления об оспаривании постановления Таможни, отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Таможни о том, что счет от 29.09.2009 N 24, не свидетельствует о факте оплаты услуг по делу А21-2441/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 51 235 руб., которые включают в себя: 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11 235 руб.- расходы на проезд и проживание, из которых 2340 руб. - проживание в гостинице с 24.09.2008-25.09.2008, 1500 руб. - оплата суточных, 2 740 руб.- затраты на поездку (железнодорожный билет); 5 655 руб. - авиаперелет Санкт-Петербург Калининград, что подтверждается счетом от 29.09.2008 N 24.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно Обществу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживания в гостинице в общей сумме 51 235 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (51 235 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что судебный акт по заявлению об оспаривании постановления Таможни принят в пользу Общества, является, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, основанием для взыскания с Таможни расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-2441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга