Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8797/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А42-3393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 по делу N А42-3393/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности N 105 от 07.05.2009;

от ответчика: Евтюхин Е.Е. по доверенности N 01-14-27/132916 от 04.09.2009;

Иванникова Н.А. по доверенности N 01-14-27/5016 от 21.01.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 11.05.2007 N 6225 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 1631, 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2007.

Решением суда от 29.05.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводом заключения эксперта N 329/01-3 от 22.04.2009, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал копии заявлений физических лиц о выдаче паспорта, в связи с чем, эксперту не представилось возможным установить подлинную подпись в представленных документах.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 22.04.2009, результаты которого были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, а нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Так в соответствии с определением от 28.10.2008 эксперту для проведения экспертизы предоставлены материалы дела N 42-3393/2007, регистрационное дело ООО "Версия плюс", оригиналы документов по всем поставщикам, в которых имеются образцы почерков Ерофеева С.И. (ООО "ПолярисФормИнвест"), Глумова Д.А. (ООО "Оазис-АСТ"), Савкина Ю.Г. (ООО "Вестком"), Пальцева И.Н. (ООО "Версия плюс") (т.13, л.д.85-88). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено достаточно документов для проведения экспертизы.

В рамках данной экспертизы подлежали судебно-почерковедческому исследованию на предмет подлинности подписи Ерофеева С.И. (ООО "ПолярисФормИнвест"), Глумова Д.А. (ООО "Оазис-АСТ"), Савкина Ю.Г. (ООО "Вестком"), Пальцева И.Н. (ООО "Версия плюс") на первичных бухгалтерских документах.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.04.2009.

Так в результате экспертизы установлено, что решить вопрос о том, выполнены ли в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО "ПолярисФормИнвест" подписи руководителем Ерофеевым С.И. невозможно, поскольку представленные в качестве образцов подписи в указанных документах и в заявлении на открытие и закрытие расчетного счета, в банковской карточке и акте о признании электронной цифровой подписи, в заявке на создание пользовательского модуля по системе "Банк-Клиент" и договоре банковского счета выполнены разными лицами, следовательно, неизвестно, какие из подписей являются подлинными. Подписи от имени Глумова Д.А. в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО "Оазис-АСТ" выполнены не Глумовым Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Савкина Ю.Г. в счетах-фактурах (ООО "Вестком") имеют несопоставимую с образцами подписей Савкина Ю.Г. транскрипцию, поэтому решение вопроса об исполнителе этих подписей невозможно. Также не представляется возможным решить вопрос о том, Савкиным Ю.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки нефтепродуктов, из-за большой вариациозности подписей-образцов. Подпись от имени Пальцева И.П. (ООО "Версия Плюс") в договоре поставки топочного мазута выполнена самим Пальцевым И.Н. Решить вопрос о том, Пальцевым И.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за отсутствия устойчивой совокупности признаков.

Как видно из указанного заключения, эксперт ответил в полном объеме на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить решение. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 102.

С учетом возражений, контролирующим органом принято решение 11.05.2007 N 6225, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 149 822 руб. за неуплату налога на прибыль, 261 597 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость. Помимо этого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 874 555 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 653 993 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 371 582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 968 руб.

В адрес Общества 05.06.2007 Инспекцией направлены требования N N 1631 и 1632 об уплате в срок до 21.06.2007 доначисленные решением от 11.05.2007 сумм налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении Обществом расходов на 39 123 829 руб.

Решением (подпункты а, б, в пункта 3.2.2. решения) Инспекцией исключены из расходов затраты в размере 31 656 765 руб. (в том числе НДС - 653 993 руб.) по приобретению топлива у поставщиков ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком", ООО "ПолярисФормИивест"; расходы в размере 4 467 063 руб. в связи с включением в их состав НДС в размере 4 467 063 руб. по приобретению у ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком" и ООО "ПолярисФормИивест" топлива; затраты в размере 3 000 001 руб. по выполнению ремонтных работ ООО "Трейдинг Компани".

Также в пункте 3.3.решения налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов в размере 653 994 руб.

В связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 7 874 555 руб., НДС в размере 653 993 руб., начислены пени, взысканы налоговые санкции.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), счел, что документы по сделкам с ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком", ООО "ПолярисФормИнвест", ООО "Трейдинг компани", представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные Обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен критерий основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению топлива и налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд: договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" и ООО "ПолярисФормИивест", ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком", дополнительные соглашения к договорам; акты приемки-передачи товара; счета-фактуры; платежные документы.

Факт поставки топлива подтверждается железнодорожными накладными, приемными актами, счетами-фактурами и накладными на доставку топлива морским путем, актами взаиморасчетов между Обществом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо определять исходя из рыночной цены товара.

Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция ссылается на завышение стоимости приобретения топлива на 14% за счет посредников, фактическую поставку товаров не осуществлявших, а увеличивающих цену за счет документооборота.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Ссылка налогового орган на транзитных характер операций и специфику денежных расчетов (на расчетный счет по системе "Банк-Клиент", передачи простых векселей, взаимозачетом, перечислением денежных средств на счета третьих лиц), не может быть принят, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на приобретение топлива экономически не обоснованными по тем основаниям, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники, на отсутствие доказательств заключения посредниками прямого договора с нефтеперерабатывающими заводами, переадресацию топочного мазута, отсутствие доказательств транспортировки мазута от поставщиков в адрес заявителя, на необходимость заключения прямого договора, отсутствие у посредников, не занимающихся перевозкой топлива, лицензии на право заниматься видом деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием системы "Клиент-Банк" и другие обстоятельства, установленные налоговым органом как обстоятельства доказывающие получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано, что формы расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности и не обусловлены разумными экономическими целями.

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы, осуществляемые Обществом в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленные на получение дохода, при наличии документального подтверждения признаются обоснованными, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, подлежит включению налогоплательщиком в налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что понесенные Обществом затраты по приобретению топлива у поставщиков связаны с извлечением дохода, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора, заключенного с ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком" и ООО "ПолярисФормИивест", в том числе, о получении и оплате заявителем приобретенного товара и следовательно спорные затраты правомерно включены Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль.

При предъявлении к налоговым вычетам Обществом соблюдены условия пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом представления заявителем в суд первой инстанции исправленных счет-фактур, довод налогового органа об оформлении счет-фактур с нарушением порядка, установленного пункта 6 статьи 169 НК РФ апелляционной инстанцией отклонен.

Момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

К переоформленным счет-фактурам у налогового органа претензий также нет.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Судами установлено, что все представленные в материалы дела и при проверке договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщиков лицами, являющимся руководителем данных организаций, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций.

По подписям, имеющимся в первичных документах, судом назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 22.04.2009 решить вопрос о том, выполнены ли в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО "ПолярисФормИнвест" подписи руководителем Ерофеевым С.И. невозможно, поскольку представленные в качестве образцов подписи в указанных документах и в заявлении на открытие и закрытие расчетного счета, в банковской карточке и акте о признании электронной цифровой подписи, в заявке на создание пользовательского модуля по системе "Банк-Клиент" и договоре банковского счета выполнены разными лицами, следовательно, неизвестно, какие из подписей являются подлинными. Подписи от имени Савкина Ю.Г. в счетах-фактурах (ООО "Вестком") имеют несопоставимую с образцами подписей Савкина Ю.Г. транскрипцию, поэтому решение вопроса об исполнителе этих подписей невозможно. Также не представляется возможным решить вопрос о том, Савкиным Ю.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки нефтепродуктов, из-за большой вариациозности подписей-образцов. Подпись от имени Пальцева И.П. (ООО "Версия Плюс") в договоре поставки топочного мазута выполнена самим Пальцевым И.Н. Решить вопрос о том, Пальцевым И.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за отсутствия устойчивой совокупности признаков. Подписи от имени Глумова Д.А. в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО "Оазис-АСТ" выполнены не Глумовым Д.А., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции учел также выводы эксперта в примечаниях N 2, N 3, N 4 вводной части заключения и пришел к выводу, что и данного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Оценивая заключения эксперта, суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценили все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Правовой статус поставщиков подтвержден, последние стоят на налоговом учете, осуществляют хозяйственную деятельность.

Отсутствие последних по указанным ими юридическим и фактическим адресам, непредставление налоговой отчетности не может являться основание к непринятию документально подтвержденных и обоснованных расходов и отказу в праве на налоговый вычет.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с - ООО "ПолярисФормИивест", ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, исключение из расходов затрат в размере 31 656 765 руб. (в том числе НДС - 653 993 руб.) по приобретению топлива у поставщиков ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком", ООО "ПолярисФормИивест", а также затрат в размере 4 467 063 руб. в связи с включением в их состав НДС в размере 4 467 063 руб. по приобретению у ООО "Версия Плюс", ООО "Оазис-АСТ", ООО "Вестком" и ООО "ПолярисФормИивест" топлива неправомерно.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходов в сумме 3 000 001 руб. за выполнение ремонтных работ ООО "Трейдинг компании" по контракту N 91/ДП от 01.09.2003 на теплоходе "Ф.Нансен" согласно ремонтных ведомостей NN 17и 18.

Контрактом от 01.09.2003, актом сдачи-приемки работ по договору N 91/ДП от 01.09.2003, счет-фактурой N 18 от 06.10.2003, платежным поручением N 2213 от 28.10.2003 подтвержден факт несения затрат и их размер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "Трейдинг компани" и выполнения ремонтных работ, указанным в ведомостях N N 17 и 18 на теплоходе "Ф.Нансен" силами самого Общества не подтверждено.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления ремонтных работ согласно ведомостям N N 17 и 18, исполнительной смете, подписанной заказчиком - судовладельцем ФГУП "ПИНРО". Замечаний со стороны Инспекции к данным документам не поступило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты сведения, пояснения и заключение эксперта, полученные в рамках иных налоговых проверок, в том числе выездной налоговой проверки ООО "Финмет" относительно взаимоотношений с ООО "Трейдинг компани".

Ссылки налоговых органов на материалы налоговых проверок, содержащих общий вывод о недостоверности документов ООО "Трейдинг компани" не может быть принят, поскольку выводы налогового органа по оспариваемому решению должны исходить от непосредственного исследования и оценки обстоятельств конкретного налогового периода и конкретных хозяйственных операций и не могут распространяться на всю деятельность общества ООО "Трейдинг компани".

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных бухгалтерских документов Общества.

Отсутствие контрагента по месту ее регистрации, невозможность Инспекции провести встречную проверку, непредставление отчетности, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие основных и транспортных средств, осуществление деятельности не по месту регистрации юридического лица, назначение руководителем и главным бухгалтером организации ее учредителя не являются основанием для отказа в принятии расходов по ремонтным работам у налогоплательщика при условии соответствия представленных документов, положенных в их обоснование статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны выводам налогового органа в оспариваемом решении, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, что вывод о завышении Обществом расходов на 39 123 829 руб. и налоговых вычетов в размере 653 993 руб., и, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 874 555 руб., НДС в размере 653 993 руб., начисление соответствующих размеров пеней и налоговые санкций неправомерно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о недействительности решения налогового органа от 11.05.2007 N 6225, требований 05.06.2007 NN 1631 и 1632, выставленных на основании данного решения.

При принятии решения от 29.05.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 по делу N А42-3393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева