Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-7258/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-13502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7258/2009) ООО "Катрин" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-13502/2009 (судья Гранова Е.А.)

по заявлению ООО "Катрин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Выборовой Л.В.- доверенность от 15.04.2009 N 12, Ивановой Н.И.-доверенность от 15.04.2009 N 11;

от ответчика: Ретунской О.А.- доверенность от 19.01.2009 N 57

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган) от 02.03.2009 N 1166 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что налоговая проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, ограничивающего проведение проверки не более одного раза в два года, тогда как общество проверялось за последние два года уже четыре раза. По мнению представителя общества, в отсутствие соответствующих полномочий налоговым органом проведена контрольная закупка товара. Кроме того, представитель просил признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, и не отрицая факта отсутствия в момент проведения проверки Правил продажи , пояснил , что указанные Правила имелись в наличии у заведующей , которая не успела вывесить новый экземпляр вместо утраченного.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на основании поручения N 015 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также выполнения ООО "Катрин" Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Кингисеппский.

В ходе проверки установлено отсутствие в торговом зале в доступном для обозрения покупателей месте "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФN 55 от 19.01.1998 г. в редакции от 27.03.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 1166 от 18.02.2009 г.

19.02.2009 в присутствии директора магазина составлен протокол об административном правонарушении N 1166. Обществу вменено нарушение статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 ( в редакции от 27.03.2007).

На основании данного протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 02.03.2009 N 1166 о привлечении ООО "Катрин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил событие правонарушения и правомерно указал, что налоговым органом доказан факт совершения обществом правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, в магазине, принадлежащем ООО "Катрин", до сведений покупателей не доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. (в том числе и глава XIX Правил, регулирующая особенности продажи алкогольной продукции).

Таким образом, обществом нарушен Закон Российской Федерации от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 г. N 80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу апелляционной жалобы о том, что применительно к данной проверке должны применяться положения Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционная инстанция не находит оснований для ее переоценки . Суд правильно указал, что поскольку контрольные мероприятия, проводились налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не были направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Поскольку вышеназванные Правила продажи отсутствовали в месте, свободном для ознакомления покупателей, что в полном объеме подтверждается материалами дела, то следует признать, что налоговым органом доказан факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами административного дела подтверждается, что в момент налоговой проверки на стенде для покупателей отсутствовали Правила продажи. Из пояснений работников общества и его директора следует, что в связи со спецификой торговли магазина ( работа в ночное время) указанные Правила со стенда периодически похищаются и в день проведения проверки заведующая не успела разместить новый экземпляр Правил вместо утраченного. После проведения проверки правонарушение устранено и Правила размещены на стенде.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела , при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона апелляционная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 года по делу N А56-13502/2009 отменить.

Заявленные требования ООО "Катрин" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области N 1166 от 02.03.2009 о привлечении ООО "Катрин" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга