Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-7761/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-59864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7761/2009) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-59864/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к ООО "Балтимор"

3-е лицо: Балтийская таможня

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Тульской К.М. (дов. от 12.05.2009 N 19)

от ответчика: Арбузова К.О. (дов. от 22.10.2008)

от 3-го лица: Мещеряковой К.С. (дов. от 08.05.2009 N 04-19/14583)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор", ответчик) об обязании передать товар - профили фасонные из ПВХ перфорированные в количестве 26 коробок.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Магистральстройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик намеренно бездействовал и затягивал выдачу спорного товара для получения дополнительной оплаты за хранение товара на СВХ "Балтимор". Это привело к возникновению необоснованных убытков и дестабилизации предпринимательской деятельности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца относительно намеренного затягивания выдачи товара со склада, указал, что претензией от 24.10.2008 N 336, письмом от 29.10.2008 ответчик предложил погасить задолженность за хранение товара, представить необходимые документы и получить товар. Однако истец не предпринял действия по получению спорного товара со СВХ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 21.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель Балтийской таможни оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении от 06.04.2007 N 10216000-707/2007 Балтийская таможня изъяла у истца товар и 10.04.2007 передала его на ответственное хранение ООО "Балтимор" на основании договора складского хранения от 07.04.2004 N 2/2004.

На основании постановления Балтийской таможни от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-707/2007 ООО "Магистральстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-38275/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу, указанное постановление Балтийской таможни отменено.

Выпуск изъятого и переданного на ответственное хранение товара ООО "Балтимор" разрешен Балтийской таможней 16.10.2008 по ГТД N 10216100/151008/0104308.

Ссылаясь на то, что ООО "Балтимор" намеренно затягивает выдачу спорного товара для получения дополнительных оплат за хранение товара на СВХ "Балтимор", ООО "Магистральстройсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникла обязанность уплатить вознаграждение за хранение товара, при этом доказательств оплаты хранения товара за спорный период истцом не представлены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Судом первой инстанции правомерно указано, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. В силу этой же статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что при отсутствии доказательств оплаты ООО "Магистральстройсервис" услуг по хранению товара за спорный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 по делу N А56-59864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова