Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9985/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А26-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2009) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 по делу N А26-3856/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Кондопога"

к Отделу судебных приставов по г. Кондопога

3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

2. ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Большаков В.Н. по доверенности от 24.12.2008 N 15-5-1596

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Казначеева С.М. по доверенности от 03.09.2009 N 57

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кохвакко Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2009 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия, ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы Общество указало на то обстоятельство, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 ОАО "Кондопога" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в соответствии с которой первый платеж производится после 10.06.2009. Поскольку срок исполнения исполнительного документа не наступил, в действиях Общества отсутствует, как факт неисполнения обязательства, так и вина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления службы судебных приставов по Республике Карелия с требования по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава исполнителя и ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А26-2578/2008 с Общества в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 86 755 108 руб. 08 коп. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

13.04.2009 выдан исполнительный лист N 012787.

По поступлению указанного исполнительного листа от взыскателя в Отдел судебных приставов по Кондопожскому району судебным приставом-исполнителем Кохвакко Ю.А. 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/5/9761/6/2009. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление получено Обществом 21.04.2009.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Кохвакко Ю.А. вынесено постановление от 29.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 6 072 857,57 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также признавая наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Общество в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Доводы Общества о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 19.06.2009 в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта срок исполнения определен с 10.06.2009 по 10.06.2010 и Общество добровольно исполняет условия рассрочки, не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом - исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Более того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу (09.04.2009), даты выдачи исполнительного листа (13.04.2009) до возбуждения исполнительного производства (21.04.2009). Фактически Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера Обществом не заявлялись, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11июня 2009 года по делу N А26-3856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас