Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-6379/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А42-50/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2009) Индивидуального предпринимателя Ерошкова Н.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2009 по делу А42-50/2009 (судья Бубен В.Г.) , принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкова Н.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Игонина Н.А. по доверенности от 11.01.2009 N 3

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерошков Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 6872 в части:

- начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 48088 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11330 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 750 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 71 469 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19016 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7093 рублей;

- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 29895 рублей (федеральный бюджет - 21 904 руб., ФФОМС - 2 626 руб., ТФОМС -5365 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6560 рублей (федеральный бюджет - 5061 рублей, ФФОМС -565 руб., ТФОМС - 934 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2695 рублей (федеральный бюджет - 1850 рублей, ФФОМС - 285 руб., ТФОМС - 560 руб.);

- начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 2995 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 299,20 рублей;

- начисления НДС за 2006 год в сумме 4580 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 682 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 399,50 рублей;

- начисления ЕСН за 2006 год в сумме 2304 рублей (федеральный бюджет - 1682 руб., ФФОМС - 184 руб., ТФОМС - 438 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 22 руб., ТФОМС - 52 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 210 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 15руб., ТФОМС-45 руб.).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение МИ ФНС N 6 по Мурманской области от 30.10.2008 N 6872 признано недействительным в части:

Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций оставлены судом без удовлетворения. В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по спорному периоду - 2005 год и признать недействительным ненормативный акт инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пени и санкций за 2005 год. Кроме того, предприниматель указывает на техническую ошибку, допущенную инспекцией при исчислении пени по НДС, в результате которой размер пени необоснованно увеличен в два раза.

В судебное заседание предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие налогоплательщика. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено.

Представитель инспекции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.09.2009 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суде, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель налогового органа дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.09.2009 судом объявлен перерыв до 25.09.2009.

25.09.2009 в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная проверка правомерности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005 - 2006 года. По итогам проверки составлен акт от 16.09.2008 N 53 (л.д. 9-82 т. 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сферах:

- розничная торговля оргтехникой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв.м;

- реализация оргтехники юридическим лицам по безналичному расчету, с оформлением товарных накладных и счетов-фактур;

- оказание услуг юридическим лицам по техническому обслуживанию оргтехники.

По мнению Инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности - розничная торговля, то предприниматель в 2005 - 2006 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ, ЕСН, а также не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.10.2008 N 6872 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 16580 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40700 руб. Указанным решением произведено доначисление НДФЛ в размере 54 858 руб., НДС в размере 81 714 руб., ЕСН в размере 35 102 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 72 628 руб. 44 коп. (л.д.83-132 т. 1).

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 11.01.2009 N 7 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 7-10 т. 2).

Налогоплательщик, считая принятое инспекцией решение не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права в предпринимательской сфере деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2006 год, соответствующих пени и санкций, указал, что поскольку с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары, реализация предпринимателем товаров в 2006 году юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов, не является основанием для отказа в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Указанный вывод суда и судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа не оспаривается в апелляционном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 год, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции указал, что согласно статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду излишнего доначисления пени по НДС в связи с технической ошибкой. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Мурманской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 18.11.2002 N 367-01- ЗМО (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Мурманской области".

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из нормы абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в этот период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель при реализации товаров (компьютерной техники и запчастей) в 2005 году применял как наличную, так и безналичную форму расчетов. Поскольку в указанный период розничной торговлей признавалась для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" только торговля товарами за наличный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход от продажи Предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению в 2005 году налогами по общепринятой системе налогообложения. Соответственно, Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по этим налогам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным в рассматриваемом случае ссылку предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-11-05/9, поскольку указанные разъяснения касаются налогового периода - 2006 год, и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что критерием, позволяющим отличить для целей обложения единым налогом на вмененный доход розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых приобретены покупателями товаров, и что налоговым органом не доказан факт приобретения юридическими лицами товаров исключительно для перепродажи или производства работ третьим лицам.

Этот довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении Предпринимателем продажи товаров юридическим лицам за безналичный расчет 2005 году к розничной торговле. Сведений о том, что юридические лица в 2005 годах приобретали у Предпринимателя запчасти для личного, семейного или домашнего использования (в данном случае для обеспечения их деятельности в качестве организаций), а не для их использования в своей предпринимательской деятельности, решение суда не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения юридическими лицами в 2005 году товаров у предпринимателя в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реализация предпринимателем Ерошковым Н.Н. в 2005 году товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", в связи с чем налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о применении инспекцией произвольного, экономически нецелесообразного расчета распределения затрат, в том числе в части исчисления пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров за весь 2005 год без распределения по отчетным периодам и с учетом НДС.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, ст. 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год. Соответственно налоговые декларации и расчет налоговых обязательств по указанным налогам осуществляется исходя из налогового периода - год. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно осуществлено распределение расходов предпринимателя относительно налогового периода - календарного года (2005). Оснований для распределения расходов по отчетным периодам (по НДФЛ отчетные периоды НК РФ не установлены) у налогового органа не имелось.

Несостоятельны доводы налогоплательщика об учете сумм НДС при распределении затрат.

В ходе проверки инспекции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" не исчислял с доходов от реализации товаров по безналичному расчету НДС, не представлял декларации по НДС за 2005 год, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за указанный период. При этом налогоплательщик при реализации покупателям товаров не предъявлял дополнительно к их стоимости соответствующую сумму НДС, чем нарушило пункт 1 статьи 168 НК РФ. Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательства включения в стоимость товаров дополнительно к цене НДС и получения ее с покупателей предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно при расчете пропорции принята полная сумма выручки.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о необоснованном включении в состав дохода, подлежащего налогообложению по общей системы, суммы 198 353,06 рублей (Приложение к решению N 37 л.д. 65 т. 1). По мнению налогоплательщика указанный доход получен при расчетах с использованием платежных карт, в связи с чем относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД.

Согласно выписки по счету N 40802810441050108055, принадлежащему предпринимателю Ерошкову Н.Н., в период с 08.04.2005 по 31.05.2006 на расчетный счет в 2005 году производились поступления от прочих контрагентов по перечню, приведенному в приложении N 37. В выписке банка имеется указание на номера лицевых счетов, с которых производилось перечисление.

Из сведений об открытых счетах налогоплательщиков в кредитных организациях инспекцией установлено, что лицевые счета принадлежат юридическим лицам, а именно Государственному областному учреждению Центр занятости населения города Полярные Зори, Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны ОВД по городу Полярные Зори, Муниципальному учреждению "Городской отдел образования администрации г. Полярные Зори", Полярнозоринская территориальная избирательная комиссия, Отдел культуры администрации города Полярные Зори, Отделение по г. Полярные Зори Управления федерального казначейства по Мурманской области, филиал ООО "Баренцевая лизинговая компания" "Полярные Зори", а также предпринимателю Муравьеву Я.Ф.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о перечислении спорной суммы физическими лицами с применением платежных карт опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а выручка, полученная предпринимателем в размере 198 3583,06 рублей в 2005 году, правомерно включена инспекцией в доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на арифметическую ошибку при расчете инспекцией пени за несвоевременную уплату НДС, выразившуюся в двойном учете доначисленной суммы налога в размере 59 304 рубля. Согласно решения инспекции и расчета пени по НДС (л.д. 132 т. 1) доначисленная сумма пени составила 46 494,23 рубля.

Представитель инспекции в судебном заседании признал наличие технической ошибки в расчете пени, выразившейся в повторном учете доначисленной суммы 59 304 рубля. В материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 года, составленный с учетом признания арбитражным судом Мурманской области (оспариваемой решение суда от 01.04.2009) недействительным решения инспекции в части доначисления налога с реализации товара в 2006 году, а также с учетом устранения технической ошибки, согласно которого пени по НДС составляют 28 845,26 рублей.

Таким образом, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 17 648,97 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 100 рублей. При этом в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 апреля 2009 года по делу N А42-50/2009 отменить в части отказа предпринимателю Ерошкову Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 30.10.2008 N 6872 по эпизоду излишнего доначисления пени по НДС в связи с технической ошибкой.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 1 апреля 2009 года по делу N А42-50/2009 изложить в следующей редакции:

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 30.10.2008 N 6872 о привлечении индивидуального предпринимателя Ерошкова Николая Николаевича к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2995 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,20 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4580 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 648,97 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 682 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399,50 рублей;

- начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2304 рублей (федеральный бюджет - 1682 руб., ФФОМС - 184 руб., ТФОМС - 438 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 22 руб., ТФОМС - 52 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 210 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 15руб., ТФОМС-45 руб.).

Отказать предпринимателю Ерошкову Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 30.10.2008 N 6872 по доначислению:

- НДФЛ за 2005 г. в размере 48 088 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 330 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4750 рублей;

- НДС за 2005 г. в размере 71 469 рублей, пени в размере 26 889,95 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 016 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7093 рублей;

- ЕСН за 2005 год в размере 29 895 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6560 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 695 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ерошкова Николая Николаевича.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (ИНН/КПП 5103200025/510301001), расположенной в г.Кировске, 184255, ул. Кондрикова, дом 6а, в пользу Ерошкова Николая Николаевича судебные расходы в сумме 100 рублей, уплаченную 23.12.2008г. по платёжной квитанции.

Возвратить Ерошкову Николаю Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 900 рублей, при рассмотрении дела в апелляционном суде 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.