Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-12276/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-47990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12276/2009) ЗАО "Парнас-Нива"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009г. по делу N А56-47990/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ЗАО "ПАРНАС-НИВА"

об отказе в отмене обеспечения иска

при участии:

от истца: Воробьева А.В., доверенность N 579 от 31.12.08г.

от ответчика: Широкова Е.М., доверенность N 28 от 25.08.09г., Буланова Е.Н., доверенность от 17.06.09г.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПАРНАС-НИВА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 267 862 914,20 руб. задолженности по кредитному договору N 0032-07-01710 от 20.07.2007г.

27.07.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "ПАРНАС-НИВА". Определением от 12.08.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ПАРНАС-НИВА" на открытых расчетных счетах ЗАО "ПАРНАС-НИВА" в банковских организациях и иное имущество, принадлежащее ЗАО "ПАРНАС-НИВА" на общую сумму 267 862 914,20 руб.

19.08.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство исх. N 54 от 18.08.2009 ЗАО "ПАРНАС-НИВА" об отмене обеспечения иска.

Определением от 26.08.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Парнас-Нива" просит отменить определение в части ареста иного имущества, принадлежащего ЗАО "Парнас-Нива" на общую сумму 267 862 914 руб. 20 коп., и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку руководствовался п.3 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер на основании п.2 ст.97 АПК.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 24.07.07г., где общая стоимость заложенного имущества составляет 322 848 000 руб., таким образом Банку предоставлено обеспечение, которое гарантирует погашение задолженности заемщика (ответчика) по кредитному договору.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий по уменьшению имущества, в то время как ответчик предпринимает действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 419 598 000 руб., наличие которой послужило основанием нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик полагает, что при оценке вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом не учтено то обстоятельство, что исходя из сведений, размещенных на официальном сайте истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 0,16% балансовой стоимости активов истца, что свидетельствует о незначительном размере ущерба для истца.

При оценке обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон судом не учтено то обстоятельство, что учитывая вид деятельности ответчика - оптовая торговля зерном, арест иного имущества, принадлежащего ответчику, приведет к нарушению ответчиком обязательств по договорам поставки зерна, невозможности своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, причинению значительного ущерба ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушений со стороны ответчика по обеспечению сохранности заложенного имущества не допускалось; наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика причиняет Обществу значительные убытки, нарушает права и законные интересы третьего лица; применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не может обеспечивать требования истца, затрагивает имущественные интересы должника и его кредиторов; судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ОАО "Банк-Санкт-Петербург" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы подтверждающие, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, которые согласно п. 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отмены принятых судом обеспечительных мер, не свидетельствуют о несоответствии принятых мер критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Предоставление третьим лицом принадлежащего ему имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку не лишает истца права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

Обращение взыскания на принадлежащее третьему лицу заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца, обратившегося с иском к ответчику как к заемщику, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по кредитному договору.

В определении от 12.08.09г. о принятии обеспечительных мер не указано имущество, подлежащее аресту.

На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене принятых мер, сведениями о наложении в порядке исполнения вынесенного определения о принятии обеспечительных мер ареста на недвижимое имущество ответчика, переданное в залог Банку ВТБ (ОАО), суд не располагал.

Кроме того, сам факт наложения ареста на заложенное в пользу Банка ВТБ имущество не свидетельствует как о нарушении прав последнего, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так и о нарушении прав ответчика.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, соответствуют критериям разумности и обоснованности принятия мер, учитывая, что доказательств совершения действий по исполнению кредитных обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009г. по делу N А56-47990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова