Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-3980/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А05-3044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.В.,

при участии от предприятия - Нехорошковой Л.Н. по доверенности от 28.12.2006 N 80/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года по делу N А05-3044/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 25 155 414 руб., при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС по г. Северодвинску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 по делу N А05-3044/2007 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что по настоящему делу и делу N А05-10597/05-20 имеется преюдициальная связь.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ИФНС по г. Северодвинску отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставила.

Налоговый орган и ИФНС по г. Северодвинску, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предприятием в ИФНС по г.Северодвинску были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март, август, ноябрь 2001 года; январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральных проверок вышеназванных налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе (полностью или частично) в возмещении входного НДС по экспорту.

Из данных решений налогового органа следует, что предприятию отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в связи с непредставлением им подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов. Вынесенные налоговым органом решения по результатам камеральных проверок заявителем не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-10597/05-20 признано частично недействительным решение ИФНС по г. Севердвинску от 12.07.2005 N 21/2028, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в том числе признано недействительным решение в части доначисления НДС, пени и санкций по эпизодам пункта 2.11.6.17 акта проверки (вышеуказанные декларации за январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года).

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу необходимо было установить наличие или отсутствие действительной обязанности проверяемого лица по уплате налогов, а не ограничиваться констатацией формальных нарушений при предоставлении предприятием с декларациями пакета документов как основания доначисления налогов.

Предприятие, обосновывая свое заявление по делу о возмещении из бюджета 25 155 414 руб. НДС, указывает, что поскольку решение налогового в вышеуказанной части признано недействительным, то оно имеет право на возмещение 25 155 414 руб. НДС. Считает, что его право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение НДС основано на положениях статьей 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований исходя из следующего.

Решениями камеральных проверок обществу отказано в возмещении НДС, уплаченного предприятием при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при производстве экспортных товаров.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Ссылка предприятие на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А05-10597 не принимается Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеназванное решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 12.07.2005 N 21/2028 в части НДС признано недействительным лишь в связи с формальным подходом налогового органа к рассмотрению вопроса о наличии или отсутствии обязанности предприятия по уплате налога, поскольку им не были проверены все документы, связанные с деятельностью налогоплательщика за проверяемый период (за январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, обстоятельства представления предприятием полного пакета документов с представленными налоговыми декларациями по 0 ставке и их соответствия НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались, соответственно данные обстоятельства в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не отражались.

Следовательно, предприятием в рамках дела N А05-10597/05-20 не оспаривались. Таким образом, решение налогового органа по выездной налоговой проверке не может подтвердить доводы заявителя о правомерности применения заявления к возмещению НДС по экспортным операциям и предъявление налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку за указанные выше налоговые периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-10597/05-20 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку решением налогового органа от 12.07.2005 предприятию доначислен НДС по реализации, а решения камеральных проверок касались налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога. В данном случае нарушение права на возмещение налога, если оно в действительности было нарушено, произошло в 2002 и 2003 годах. Предприятие же обратилось с заявлением о восстановлении нарушенного права лишь 13.03.2007, т.е. с пропуском вышеназванного установленного НК РФ срока.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что у предприятия отсутствовало право, а у налоговых органов - основания для возмещения заявителю из бюджета НДС в общей сумме 25 155 414 руб. путем возврата суммы на расчетный счет предприятия.

С учетом изложенного доводы предприятия являются несостоятельными. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года по делу N А05-3044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева