Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 14АП-1919/2007

11 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикнефть" Репина Д.В. по доверенности от 29.10.2007, Щербенка Ю.А. по доверенности от 25.03.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пахолковой И.Н. по доверенности от 01.06.2007 N 02-05/03610, Мартынова Д.В. по доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2007 года по делу N А05-4102/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - общество, ЗАО "Арктикнефть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 4) о признании частично недействительным решения от 09.02.2007 N 10-05/260 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2007 года по делу N А05-4102/2007 признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 от 09.02.2007 N 10-05/260 дсп в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней по эпизодам уменьшения доходов от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1, по доставке людей и грузов авиатранспортом на остров Колгуев; завышения внереализационных расходов за 2004 год на остаточную стоимость основных средств, стоимость банковских услуг, услуг сторонних организаций в размере 24 262 рублей 89 копеек, судебных издержек в сумме 5 110 688 рублей; завышения внереализационных расходов за 2005 год на стоимость услуг банка, штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пеней по предыдущей проверке за 2003 год, затрат прошлых лет и по исправлению прибыли в 2004-2005 годах; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам применения ставки 0% по экспортной операции, получения вычетов по счетам-фактурам NN 2268, 910, 2050-7854, предъявления дважды к вычету налога в размере 10 934 275 рублей; налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней; акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм штрафов и пеней; единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм штрафа и пеней по эпизодам оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при несовпадении периода отпуска по приказу с фактической датой его проведения; проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте; двойной оплаты льготного проезда в отпуск Романову Ю.П., оплаты: за проживание в гостинице работнику Гужеву И.А., такси в качестве командировочных расходов работникам Непомилуевой Г.Н., Соловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н., суточных за один день командировки работнику Соловьевой С.А., проезда без подтверждающих документов работнику Писаренко Л.А.; проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н. и Незову Д.И., проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А., аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П., командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафа и пеней. В части оспаривания решения по эпизоду исключения внереализационных расходов по списанной дебиторской задолженности (10 537 410 рублей 66 копеек), по начислению акциза на бензин прямогонный, по эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с проживанием в гостинице работников Поповского К.В., Незова Д.И., Иванова А.В. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие правонарушений по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, акцизу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается судом апелляционной инстанции в рамках уточнения от 19.12.2007 N 02-27/09459.

Общество в отзывах и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем общества на основании прав по доверенности в судебном заседании 27.12.2007 заявлен отказ о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 от 09.02.2007 N 10-05/260 в части доначисления ЗАО "Арктикнефть" страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 4487 рублей 93 копеек, пеней в соответствующей сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований принят апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арктикнефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.10.2006 N 02-05/2161 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 02-05/2161 дсп, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 09.02.2007 N 10-05/260 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги, взносы и пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 21.05.2007 N 19-10/06995, согласно которому решение инспекции 09.02.2007 N 10-05/260 дсп изменено. Поэтому судом первой инстанции заявление общества рассмотрено с учетом указанного решения управления.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов затрат по банковским услугам, а также по услугам, оказанным сторонними организациями, в сумме 24 262 рублей 89 копеек.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, однако при принятии решения по результатам проверки заниженная налоговая база определена инспекцией без учета завышения внереализационных расходов в размере 24 262 рублей 89 копеек, в результате чего налог на прибыль с указанной суммы недоначислен.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, определив заниженную налоговую базу с учетом завышения внереализационных расходов на затраты по банковским услугам и услугам, оказанным сторонними организациями в размере 24 263 рублей, тем самым в измененном решении инспекции налог на прибыль за 2004 год доначислен с указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в 2006 году) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК (в редакции, действующей с 01.01.2007) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В пунктах 2.1.4 акта проверки, 1.1 решения управления не обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, не имеется возможности установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.

В апелляционной жалобе без ссылки на первичные и учетные документы инспекция указывает на то, что правонарушение состоит в завышении процентов, выплаченных банку "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении управления и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, решение в оспариваемой части является недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов затрат по судебным издержкам в сумме 5 134 186 рублей 46 копеек.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, однако при принятии решения по результатам проверки заниженная налоговая база определена инспекцией без учета завышения внереализационных расходов в размере 5 134 186 рублей 46 копеек, в результате чего налог на прибыль с указанной суммы недоначислен.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, определив заниженную налоговую базу с учетом завышения внереализационных расходов на затраты по судебным издержкам в размере 5 110 688 рублей, тем самым в измененном решении инспекции налог на прибыль за 2004 год доначислен с указанной суммы.

В пунктах 2.1.4 акта проверки, 1.1 решения управления не обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, не имеется возможности установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.

В апелляционной жалобе без ссылки на первичные и учетные документы инспекция указывает на то, что правонарушение состоит в неправильном включении судебных издержек во внереализационные расходы 2004 года, поскольку они относятся к налоговым периодам 2001, 2003 годов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении управления и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, решение в оспариваемой части является недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций за 2004 год в размере 5 570 549 рублей 64 копеек, за 2005 год в размере 23 523 549 рублей 64 копеек.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, однако при принятии решения по результатам проверки заниженная налоговая база определена инспекцией без учета завышения внереализационных расходов в размере 5 570 549 рублей 64 копеек, 23 523 549 рублей 64 копеек, в результате чего налог на прибыль с указанных сумм не доначислен.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, определив заниженную налоговую базу с учетом завышения внереализационных расходов на суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций за 2004 год в размере 5 570 549 рублей 64 копеек, за 2005 год в размере 23 523 549 рублей 64 копеек, тем самым в измененном решении инспекции налог на прибыль за 2004, 2005 годы доначислен с указанных сумм.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в пункте 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

Как уже говорилось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Также пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По утверждению общества, суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций во внереализационные расходы не включены.

В пунктах 2.1.4 акта проверки, 1.1, 1.2 решения управления отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие включение указанных сумм во внереализационные расходы.

Не принимаются судом во внимание ссылки инспекции на карточки субсчета 91.2 "Штрафы, пени, гни" счета бухгалтерского учета 91 "Прочие доходы и расходы", поскольку при отсутствии расшифровок внереализационных расходов, включенных в приложения N 7 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, данные бухгалтерского учета невозможно соотнести с данными налогового учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении управления и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, решение в оспариваемой части является недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2005 году в состав внереализационных расходов затрат по банковским услугам в сумме 861 139 рублей 34 копеек.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, однако при принятии решения по результатам проверки заниженная налоговая база определена инспекцией без учета завышения внереализационных расходов в размере 861 139 рублей 34 копеек, в результате чего налог на прибыль с указанной суммы недоначислен.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, определив заниженную налоговую базу с учетом завышения внереализационных расходов на затраты по банковским услугам в размере 861 139 рублей 34 копеек, тем самым в измененном решении инспекции налог на прибыль за 2005 год доначислен с указанной суммы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что правонарушение состоит в завышении процентов, выплаченных банку, взаимозависимости организаций: ООО "Арктикнефть-Трейдинг" и ООО "Юралс Энерджи", с которыми обществом заключены договоры комиссии.

Инспекцией не описаны обстоятельства правонарушения, а именно: в чем заключается завышение процентов, отсутствуют ссылки на первичные документы, не имеется расшифровки размера непринятых расходов, не доказано, какое отношение к правонарушению имеет наличие взаимозависимости ООО "Арктикнефть-Трейдинг" и ООО "Юралс Энерджи", ее влияние на завышение внереализационных расходов по данному эпизоду, не указанно законодательство, нарушение которого установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении управления и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, решение в оспариваемой части является недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2005 году в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности в размере 10 537 410 рублей 66 копеек.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, учтено при принятии решения по результатам проверки инспекцией, в результате чего налог на прибыль с указанной суммы доначислен.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, определив заниженную налоговую базу без учета сумм списанной дебиторской задолженности в размере 10 537 410 рублей 66 копеек, тем самым в измененном решении инспекции налог на прибыль за 2005 год с указанной суммы недоначислен.

Поскольку обжалуемое решение изменено вышестоящим налоговым органом, доводы инспекции о несогласии с позицией общества по включению в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов не имеют правового значения.

В ходе проверки инспекцией установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов затрат прошлых лет в размере 14 920 090 рублей.

Это правонарушение отражено в пункте 2.1.4 акта проверки, учтено при принятии решения по результатам проверки инспекцией, в результате чего налог на прибыль с указанной суммы доначислен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) итоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки; в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отчетного (налогового) периода приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекцией не описаны обстоятельства правонарушения, а именно: не определено к какому налоговому периоду относятся соответствующие затраты, отсутствуют ссылки на первичные документы, не имеется расшифровки размера непринятых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении инспекции и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, решение в оспариваемой части является недействительным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что общество в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2005 года не включило в налогооблагаемую базу и не исчислило НДС со стоимости нефти, реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи" (далее - ООО "Юралс Энерджи") на внутреннем рынке. Реализация на экспорт нефти через таможенный режим обществом не подтверждена документально, поэтому налогооблагаемая база занижена на 247 210 466 рублей, доначислен НДС в размере 44 497 884 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 статьи 165 НК РФ указано, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 164 НК РФ по указанным операциям налогоплательщик представляет в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, которая согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), перечисленные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Во втором абзаце пункта 9 статьи 165 НК РФ указано, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам 10 или 18 процентов.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы. Согласно названной норме при реализации (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В этом же пункте указано, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в течение 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в частности, выписки банка, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками.

Однако материалами дела подтверждается, что вместе с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2005 года общество 20.12.2005 и 19.01.2006 представило полные пакеты документов для камеральной проверки, о чем свидетельствуют соответствующие описи. По результатам камеральных проверок каких-либо нарушений инспекцией не установлено.

Кроме того, повторно полные пакеты документов представлены обществом инспекции с возражением на акт проверки, а также в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела. Исследовав указанные документы, суд считает доказанным, что соответствующие пакеты собраны в ноябре, декабре 2005 года и представлены вместе с налоговыми декларациями.

Таким образом, применение по НДС налоговой ставки 0 процентов в ноябре, декабре 2005 года является правомерным.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налогового вычета по НДС за август 2005 года в сумме 10 934 275 рублей.

Общество признало, что в августе 2005 года неправомерно дважды предъявило к вычету НДС в размере 10 934 275 рублей в налоговой декларации по налоговой ставке 0% и в налоговой декларации по реализации внутри страны. Однако указанная сумма НДС также ошибочно дважды заявлена к начислению в налоговой декларации по налоговой ставке 0% и в налоговой декларации по реализации внутри страны за июнь 2005 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.

Поэтому с учетом излишнего начисления указанного налога за июнь 2005 год в сумме 10 934 275 рублей у инспекции отсутствовали законные основания для предложения обществу уплатить НДС за август 2005 год в этой же сумме. В данном случае по указанному эпизоду отсутствует неуплаченный в бюджет налог, поскольку излишне начисленная сумма налога за предыдущий период перекрывает доначисленную сумму налога за последующий период.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2005 год на стоимость электрооборудования для обеспечения электроснабжения на базе стационарной газопоршневой генераторной установки контейнерного исполнения семейства "G3500" модификации "G3532" (далее - газопоршневая установка).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей в спорный период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости с момента приобретения учитывался обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, установлено, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Следовательно, имущество, учтенное организацией в качестве вложений во внеоборотные активы, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Инспекция не представила доказательств использования обществом в 2005 году спорного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основного средства.

Кроме того, газопоршневая установка требовала соответствующего монтажа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ПБУ 6/01 и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам.

Обществом представлен акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.11.2006, газопоршневая установка не смонтирована до настоящего времени.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на имущество за 2005 год в размере 207 974 рублей, начислила соответствующие пени и штраф.

В подпункте 1 пункта 4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении акциза (применении неправильной ставки) на нефтепродукты - прямогонный бензин, доначисленная сумма акциза за 2005 год составила 5 886 317 рублей 80 копеек.

В свою очередь, управление изменило решение инспекции, убрав доначисленную сумму акциза на прямогонный бензин в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение изменено вышестоящим налоговым органом, доводы инспекции о несогласии с позицией общества по неправомерному применению обществом ставки 0 процентов не имеют правового значения.

В подпункте 2 пункта 4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении акциза на нефтепродукты - дизельное топливо, доначисленная сумма акциза составила за 2004 год - 387 760 рублей, за 2005 год - 4 768 541 рубль.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество производило из собственного сырья следующие виды нефтепродуктов: бензин прямогонный, топливо судовое маловязкое и мазут.

По мнению инспекции, топливо судовое маловязкое является дизельным топливом, то есть подакцизным товаром.

Однако общество производило топливо судовое маловязкое, которое в качестве самостоятельной подгруппы топлива дизельного в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 не значится, а по своим техническим характеристикам названный нефтепродукт не может быть отнесен к дизельному топливу, которое согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ признается подакцизным товаром, поэтому нет оснований для признания имевшим место факта реализации подакцизного товара.

Надлежащих доказательств, что общество производило дизельное топливо инспекцией не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями.

На основании вышеизложенного доначисление акциза, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на этот вид нефтепродуктов является неправомерным.

В разделе 6 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившиеся в невключении в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (пункты 6.1, 6.2 решения), командировочных расходов (пункт 6.3 решения), расходов, связанных с проживанием в гостинице (пункт 6.4 решения), неправильном исчислении страховых взносов (пункт 6.5 решения).

По данному эпизоду инспекция предложила обществу уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 29 586 рублей 21 копейки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 6190 рублей 61 копейки, привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.11.2001 N 167-ФЗ), в сумме 2638 рублей 81 копейки.

Судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить доначисленные страховые взносы и пени признано недействительным на том основании, что взыскание недоимок и пеней по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Следовательно, в рамках представленных полномочий инспекцией правомерно проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона.

Однако указание инспекцией в оспариваемом решение на предложение уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени само по себе не нарушает права общества, поскольку инспекция вправе направлять плательщикам соответствующие требования при наличии у них задолженности по страховым взносам и пеням в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79). Поэтому удовлетворение заявления общества в части предложения уплатить страховые взносы и пени по формальным основаниям не соответствует требованиям пунктов 1, 4 статьи 162 АПК РФ.

По существу установленных правонарушений следует отметить следующее.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Судом первой инстанции по единому социальному налогу в части правонарушений, выразившихся в невключении в налогооблагаемую базу за 2004, 2005 годы оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, командировочных расходов, установлены обстоятельства неправомерного доначисления названного налога. Инспекцией не оспариваются указанные эпизоды по ЕСН, следовательно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пунктам 6.1, 6.2, 6.3 оспариваемого решения в общей сумме 9898 рублей 28 копеек также неправомерно.

В пункте 6.5 решения инспекцией указано, что обществом неверно исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении базы, отраженной по строке 0100 декларации за 2004 год, занижение страховых взносов составило 15 200 рублей.

Инспекцией не описаны обстоятельства правонарушения, а именно: не указано в чем заключается неверное исчисление страховых взносов, отсутствуют ссылки на проверку облагаемой базы, отраженной по строке 0100 декларации за 2004 год, не имеется расчета размера заниженных страховых взносов, не доказано наличие ошибки в заполнении строки о начисленных страховых взносах, а не облагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не указаны ни в акте проверки, ни в решении инспекции и не подтверждены в ходе судебных разбирательств, поэтому имеются основания для признания недействительным решения в оспариваемой части.

По пункту 6.4 оспариваемого решения судом апелляционной инстанции принят отказ общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 от 09.02.2007 N 10-05/260 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 4487 рублей 93 копеек, пеней в соответствующей сумме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - частичной отмене.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ. Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не дано.

По статье 3 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом, и суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

производство по делу N А05-4102/2007 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2007 N 10-05/260 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Арктикнефть" страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 4 487 рублей 93 копеек, пеней в соответствующей сумме прекратить.

Решение суда от 13 июня 2007 года по делу N А05-4102/2007 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Маганова Н.В. Мурахина