Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 14АП-5306/2007

11 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2785/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вавилон плюс" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2007 года по делу N А44-2785/2007 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вавилон плюс" (далее - ООО "Вавилон плюс") и общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (далее - ООО "Чистый ангел") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее - ФРС), Управления службы судебных приставов Новгородской области, государственного учреждения "Российский Фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации", а также о признании недействительными трех сделок ООО "Алькор" и четырех сделок ООО "Прогресс" по отчуждению у заявителей объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2007 заявление ООО "Вавилон плюс" и ООО "Чистый ангел" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на однородность заявленных требований и возможность их рассмотрения в рамках одного дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Вавилон плюс" и ООО "Чистый ангел" обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором, в частности, просили признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Федеральной регистрационной службы РФ. Требования заявителей мотивированы совершением указанными лицами преступлений против правосудия в виде сокрытия от судебных органов и заявителей информации и документов по фактам деятельности Новгородского организованного преступного сообщества в отношении криминального отчуждения объектов недвижимости на территории Великого Новгорода.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных делах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности.

В связи с этим судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указано, что названные требования заявителей неподведомственны арбитражному суду.

Наряду с этим в том же заявлении оспариваются действия и бездействие должностных лиц Управления службы судебных приставов Новгородской области по оценке рыночной стоимости 4-х объектов недвижимости и 6-ти незавершенных строительством нежилых помещений, а также действия и бездействие ГУ "Российский Фонд федерального имущества при Правительстве РФ" при проведении торгов по продаже 15-ти объектов недвижимости и незавершенного строительства. При этом в обоснование первых требований заявители ссылались на нарушение должностными лицами УССП статей 1, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в обоснование последних - на нарушение должностными лицами РФФИ подпункта 3 пункта 10 Устава РФФИ, пунктов 1, 2 статьи 448 и пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные требования не связаны между собой, возникли из разных оснований, вытекали как из административных, так и из гражданских правоотношений. К тому же одновременно заявлены требования и имущественного и неимущественного характера.

В поданном заявлении также содержатся требования к ООО "Алькор" о признании недействительными 3-х сделок, совершенных им по отчуждению у ООО ТПК "Чистый ангел" 2-х объектов недвижимости и 5 незавершенных строительством объектов, и требования к ООО "Прогресс" о признании недействительными 4-х сделок по отчуждению у ООО ТПК "Вавилон плюс" 4-х объектов недвижимости. При этом заявители ссылались на положения статей 168, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Между тем указанные статьи регулируют вопросы недействительности сделок, совершенных с целью, противной интересам правопорядка и нравственности; совершенных для вида (мнимые сделки); совершенных с целью сокрытия другой сделки (притворные сделки), совершенных под влиянием заблуждения; совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку требования заявителей в отношении признания недействительными сделок не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения (как вытекающие из разных договоров), суд правомерно посчитал, что они не могут быть рассмотрены в одном деле.

Наряду с этим данные требования (как вытекающие из гражданских правоотношений) не подлежат рассмотрению одновременно с требованиями об оспаривании действий и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае такая связь не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в этом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает данное заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления по указанному основанию.

В рассматриваемой ситуации права заявителей на судебную защиту не нарушены, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для возвращения.

Нарушений судом норм процессуального права при вынесении определения не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2007 года по делу N А44-2785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вавилон плюс" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева