Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-4174/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А05-4168/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу N А05-4168/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее ОАО "Вельский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) от 05.04.2007 N 285 об отказе в осуществлении зачета переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года признано недействительным решение МИФНС об отказе в осуществлении зачета переплаты по единому социальному налогу от 05.04.2007 N 285 и взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 полностью и отказать заявителю в его требованиях. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполноту исследования обстоятельств дела. Также указывает, что по состоянию на 01.01.2004 за налогоплательщиком числится недоимка 1 787 959 руб. 72 коп., пени 810 319 руб. 81 коп., то есть за обществом числится недоимка по ЕСН в федеральный бюджет, образовавшаяся до налогового периода 2005 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы инспекции - необоснованными, противоречивыми и направленными на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение о фактических обстоятельствах дела. Также указывает, что в жалобе инспекция не представляет пояснений об основаниях возникновения задолженности, якобы имеющейся у заявителя. Полагает, что в судебном заседании были подтверждены все платежи как текущие, так и по погашению недоимки, в том числе взысканные или уплаченные самостоятельно, а также платежи, признанные впоследствии самим налоговым органом как излишне начисленные и уменьшенные по имеющимся в деле решениям. Просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вельский РМЗ" 23.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением (л. 8 т. 1) о зачете имеющейся у него переплаты по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2, 3 кварталы 2005 годы, 2 квартал 2006 года в сумме 646 659 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 172 795 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 114 677 руб., за декабрь 2006 года в сумме 43 018 руб., за февраль 2007 года в сумме 316 169 руб.

Рассмотрев данное заявление, инспекция 05.04.2007 приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 285. Основанием отказа зачета переплаты с КБК 1821020100010000110 ОКАТО 1120550100 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 646 659 руб. послужило то, что на 05.04.2007 в КРСБ отсутствует переплата. Зачет может быть сформирован только при наличии переплаты в лицевом счете.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Вельский ВРЗ", суд первой инстанции установил наличие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2-3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года в сумме 678 276 руб. 56 коп. Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по единому социальному налогу.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

После взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой будут применяться положения статьи 78 НК РФ. Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 28.10.2005 N 03-05-02-04/192, и судом первой инстанции обоснованно учтена при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что обществом представлен в инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2005 года, в строке 0610 которого указана сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2 квартал 2005 года, в размере 198 664 руб. (л.22-28 т. 1). МИФНС проведена камеральная проверка данного расчета и принято решение от 14.10.2005 N 11-34/1808дсп (л.29-30 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением налогового вычета в сумме 469 518 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года. В результате обществу доначислена сумма ЕСН в доле федерального бюджета в размере 469 518 руб. и направлено требование N 2508 об уплате налога по состоянию на 25.10.2005 (л.31 т. 1). Поскольку данное требование не было исполнено, инспекция 17.11.2005 приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 275 (л. 32 т. 1) и выставила инкассовое поручение от 17.11.2005 N 1133 (л. 33 т.1).

ОАО "Вельский РМЗ" представлен в инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 года, в строке 0610 которого, указана сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 3 квартал 2005 года, в размере 191 627 руб. (л.34-41 т. 1). При этом им применен налоговый вычет в сумме 451 931 руб. МИФНС проведена камеральная проверка данного расчета и принято решение от 29.11.2005 N 11-37/2565дсп (л.42-43 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекция установила, что фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года составила 19 500 руб., в связи с чем пришла к выводу о неправильном применении налогового вычета в размере 432 431 руб. 00 коп. В результате обществу доначислена сумма ЕСН в указанном размере в доле федерального бюджета и направлено требование N 3283 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005 (л.44 т. 1). Поскольку это требование не исполнено, инспекция 10.03.2006 приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 56 (л. 45 т. 1) и выставила инкассовое поручение от 10.03.2006 N 354 (л. 46 т.1).

Обществом представлен в инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года, в строке 0610 которого указана сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2 квартал 2006 года, в размере 176 925 руб. (л.47-53 т. 1). При этом за полугодие 2006 года им применен налоговый вычет в сумме 868 634 руб., за 2 квартал 2006 года - 422 575 руб. МИФНС проведена камеральная проверка данного расчета и принято решение от 06.09.2006 N 326 11-37/14/2873 дсп (л.54-55 т.1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекция установила, что фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила за полугодие 2006 года 88 600 руб., за 3 месяца 2006 года доначислено ЕСН в доле федерального бюджета 426 059 руб., в связи с чем пришла к выводу о неправильном применении налогового вычета за 2 квартал 2006 года в размере 333 975 руб. 00 коп. В результате обществу доначислена сумма ЕСН в доле федерального бюджета в указанном размере и направлено требование N 8130 об уплате налога по состоянию на 13.09.2006 (л.56 т. 1). Поскольку данное требование не было исполнено, инспекция 16.11.2006 приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 1135 (л. 57 т. 1) и выставила инкассовое поручение от 16.11.2006 N 3752 (л. 58 т.1).

В связи с уплатой ОАО "Вельский РМЗ" части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, им представлены в инспекцию уточненные расчеты "авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями" за 6 месяцев, квартальный 2005 года, 9 месяцев, квартальный 2005 года, за 6 месяцев, квартальный за 2006 год. По результатам камеральных проверок данных расчетов и расчетов по авансовым платежам по ЕСН за этот же период, инспекцией были приняты решения об уменьшении ранее доначисленных сумм единого социального налога в федеральный бюджет.

Так, согласно решению инспекции от 01.12.2005 N 535-11-37/2311 дсп (л. 141-142 т. 1) ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 6 месяцев 2005 года принят к уменьшению в сумме 469 518 руб.

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2005 года принят инспекцией к уменьшению в сумме 402 671 руб., в том числе по решениям инспекции: от 10.04.2006 N 214 11-37/14/ 1122 дсп (л. 135 т. 1) на 65 750 руб., от 22.05.2006 N 333 11-37/14/1565 дсп (л. 135-136) на 198 900 руб., от 26.06.2006 N 295 11-37/14/1977 дсп (л. 133-134 т. 1) на 138 021 руб.

ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 6 месяцев 2006 года принят инспекцией к уменьшению в сумме 333 975 руб., в том числе по решениям инспекции: от 09.10.2006 N 336 11-35/14/3280 дсп (л.т. 139-140 т. 1) на 38 840 руб., от 20.02.2007 N 420 11-35/14/620 дсп (л. 143-144 т. 1) на 295 135 руб.

На основании данных решений в карточку лицевого счета налогоплательщика внесены изменения.

Судом первой инстанции установлено, проверено апелляционным судом и подтверждается материалами дела: выписками банков: Вельского отделения N 4065 Сбербанка РФ, Северной клиринговой палаты, Архангельского железнодорожного коммерческого банка о перечислении денежных средств, уточненной справкой общества о расчетах за 2 и 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2006 года (л. 32-111 т. 2), что ОАО "Вельский РМЗ" ЕСН в федеральный бюджет уплачен и взыскан в бесспорном порядке за приведенные выше периоды в размере, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в соответствии с указанными расчетами авансовых платежей. Сведения, отраженные в уточненной справке (л. 32-34 т. 2), соответствуют данным о поступлении ЕСН в федеральный бюджет, указанным в выписках банков, и данным карточки лицевого счета общества. Так, по мнению общества, согласно данной справке, сумма переплаты по ЕСН в федеральный бюджет за 2 квартал 2005 года составила 206 296 руб. 40 коп., за 3 квартал 2005 года - 423 592 руб. 94 коп., за 2 квартал 2006 - 104 187 руб. 22 коп.

Как указано выше, сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2005 года составила 198 664 руб., обществом в федеральный бюджет уплачен ЕСН 404 960 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составила 206 296 руб. 40 коп.

За 3 квартал 2005 года ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составил 191 627 руб., обществом в федеральный бюджет уплачен ЕСН 628 079 руб. 94 коп. Налоговый вычет заявлен в сумме 451 931 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период уплачены в размере 439 071 руб., в связи с чем ЕСН занижен на 12 860 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога за 3 квартал 2005 года составила 423 592 руб. (628 079 руб. 94 коп.- (191 627 руб. + 12 860 руб.).

За 2 квартал 2006 года ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, составил 176 925 руб. При этом налоговый вычет заявлен в сумме 422 575 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период уплачены в данном размере. Суд первой инстанции установил и апелляционный суд согласен, что обществом в федеральный бюджет уплачен ЕСН в размере 225 312 руб. 22 коп. Судом обоснованно исключена из расчета общества сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года 55 800 руб., поскольку согласно выписке по операциям по счету общества в Архангельском железнодорожном коммерческом банке (л. 39 т. 2) 07.08.2006 в этой сумме им уплачены взносы на страховую часть трудовой пенсии за июль 2006 года. Кроме того, вычеты с учетом данной суммы налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога за 2 квартал 2006 года составила 48 387 руб. 22 коп.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом суммы излишне уплаченного им единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2, 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2006 года в размере 678 276 руб. 56 коп. (206 296, 40+423 592,94+48 387,22).

Общество, посчитав, что у него имеется переплата по ЕСН, 23.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете в порядке статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты НДС, однако ему было отказано в проведении такого зачета.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета. Пунктом 4 названной статьи определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Следовательно, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся сумма переплаты: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, осуществление зачета излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Отказывая обществу в проведении зачета, инспекция сослалась на отсутствие на 05.04.2007 переплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 646 659 руб., указав, что зачет может быть сформирован только при наличии переплаты в лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов ФНС РФ. При этом лицевые счета не устанавливают обязанности по уплате налогов, а также не являются основанием для взыскания и возмещения налогов.

Как указано выше, судами установлен факт наличия у общества переплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2, 3 кварталы 2005 года и за 2 квартал 2006 года в сумме 678 276 руб. 56 коп., то есть превышающей сумму 646 659 руб. 31 коп., которую требует зачесть общество в счет погашения недоимки по НДС за октябрь-декабрь 2006 года и февраль 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного проведения инспекцией зачета указанной переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, а также обоснованности отказа в проведении зачета.

Довод инспекции о том, что после осуществления сверки в зале суда представленных документов (лицевой счет, выписки банков, платежные поручения и др.) сторонами подтвержден лишь факт уплаты текущих платежей по ЕСН, уплачиваемых в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция, не оспаривая установленные судом обстоятельства, ссылается на то, что за ОАО "Вельский РМЗ" на 05.04.2007, то есть на день вынесения решения об отказе в осуществлении зачета переплаты по ЕСН, числится недоимка 1 787 959 руб. 72 коп., пени 810 319 руб. 81 коп., возникшие до периода 01.01.2004, срок давности на обжалование которых истек.

По ее мнению, недоимка подтверждается представленными декларациями, лицевым счетом налогоплательщика, справкой состояния расчетов, актом сверки, которые показывают все начисления и произведенную уплату за указанные налоговые периоды, то есть 2004, 2005, 2006 годы.

Вместе с тем в жалобе не приведено никаких доводов о том, на каком основании ранее возникшая недоимка в данном случае должна учитываться при решении вопроса о зачете переплаты, если имеется заявление налогоплательщика о проведении конкретного зачета. Кроме того, из названных документов невозможно сделать вывод о наличии недоимки в спорный период.

С учетом вышеприведенных норм НК РФ и установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что указанные доводы инспекции не имеют правового значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а также отказом в удовлетворении ее жалобы госпошлина взыскивается с МИФНС в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу N А05-4168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова