Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А05-4168/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в проведении зачета переплаты по ЕСН удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств наличия у ОАО задолженности по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, а ОАО, напротив, документально подтвердило наличие на момент вынесения оспариваемого решения переплаты в сумме, достаточной для проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А05-4168/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу NА05-4168/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 05.04.2007 N 285 об отказе в проведении зачета переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением суда от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку принято в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 23.03.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканных средств по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 646 659 руб. 31 коп. в счет погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, а также февраль 2007 года.

Рассмотрев заявление, налоговый орган принял решение от 05.04.2007 N 285 об отказе в осуществлении зачета, мотивировав его отсутствием у налогоплательщика по состоянию на 05.04.2007 переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Не согласившись с отказом Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, а Общество, напротив, документально подтвердило наличие на момент вынесения оспариваемого решения переплаты в сумме, достаточной для проведения зачета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что после взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой применяются положения статьи 78 Кодекса. Указанная позиция также изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2005 N 03-05-02-04/19-2.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения переплаты по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2005 года и 2 квартал 2006 в сумме, достаточной для проведения зачета Доказательства отсутствия у налогоплательщика данной переплаты налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А05-4168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин