Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5208/2007

г. Вологда

10 января 2008 г.

Дело N А13-4863/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Абросимова В.П. - директора, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2007 по делу А13-4863/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ризалт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие" о взыскании 21 150 руб. задолженности за перевозку оборудования по заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (далее - ООО "Энтиком-Инвест").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что представленный истцом путевой лист от 07.05.2007 N 12492 не является доказательством перевозки груза и носит односторонний характер, поскольку графа 40 путевого листа не содержит отметок грузоотправителя (грузополучателя). Указывает, что грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "Энтиком-Инвест", к которому должен быть предъявлен иск или которое надлежало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ответчике, поскольку договор-заявка на перевозку заключен между истцом и ответчиком.

ООО "Энтиком-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку ООО "Энтиком-Инвест" в договорных отношения с истцом не состоял, поэтому обязанность по оплате услуг возникает у ответчика. Просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца -доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

ООО "Энтиком-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевозке оборудования по маршруту Вологда-Хохлово-Ярославль-Вологда, а ответчик - оплатить оказанные услуги безналичным расчетом по выставленному счету в сумме 21 150 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.05.2007 N 46 на сумму 21 150 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из материалов дела груз принят к перевозке водителем Ефимовым О.Н., доставлен в г. Ярославль и передан грузополучателю, о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя и штамп ООО "Энтиком-Инвест" в товарно-транспорной накладной от 08.05.2007 N 1052 (л.д. 13). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил доставку истцом груза (л.д. 38).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена ООО "Энтиком-Инвест", поскольку данное юридическое лицо не является стороной договора. Кроме того, условиями названного договора предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком, а не грузополучателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2007 года по делу N А13-4863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач