Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 14АП-5329/2007

г. Вологда

15 января 2008 г.

Дело N А05-6975/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Кочергина Г.А. по доверенности от 14.08.2007 N 545/157-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года по делу N А05-6975/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие, ФГУП "МП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в отзыве из банков инкассовых поручений и возложении обязанности по отзыву инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу N А05-6975/2007 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе от 05.06.2007 N 41-Юз/05358 ФГУП "МП "Звёздочка" отозвать из банков инкассовые поручения, указанные в письме предприятия от 28.05.2007 N 570/551 по виду платежа "пени", в том числе от 31.03.2004: NN 2004001459, 2004001460, 2004001461, 2004001463, 2004001464, 2004001465, 2004001467, 2004001468, 2004001477, 2004001479; от 09.04.2004: N 2004001586; от 11.05.2004: NN 2004001684, 2004001689, 2004001690, 2004001691, 2004001692; от 22.10.2004 N 2004007304, 2004007306; от 06.02.2006 NN 11397, 11407, 11408; от 27.06.2006 NN 14653, 14654; 14655; от 14.10.2006: NN 18297, 18298, 18299, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Суд обязал налоговый орган в порядке устранения нарушения прав и законных интересов предприятия совершить действия по отзыву из банков перечисленных инкассовых поручений.

С инспекции в пользу предприятия взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и принятием обеспечительных мер.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены полномочия главного бухгалтера на представление интересов в налоговых органах. Налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на обращение с просьбой в налоговый орган об отзыве вынесенных в отношении него актов. Судом неверно истолкован пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприятие не обращалось в суд с требованием о признании неподлежащим исполнению вышеуказанных инкассовых поручений.

В судебном заседании представитель предприятия, не согласившись с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговой орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил инкассовые поручения о взыскании пеней за счёт денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, в том числе инкассовые поручения от 31.03.04: N N 2004001459, 2004001460, 2004001461, 2004001463, 2004001464, 2004001465, 2004001467, 2004001468, 2004001477, 2004001479; от 09.04.04 N 2004001586; от 11.05.04: NN 2004001684, 2004001689, 2004001690, 2004001691, 2004001692; от 22.10.04: N 2004007304, 2004007306; от 06.02.06. NN 11397, 11407, 11408; от 27.06.2006: NN 14653, 14654; 14655; от 14.10.2006: NN 18297, 18298. 18299.

Суммы пеней, указанные в этих инкассовых поручениях, начислены на задолженность, возникшую у предприятия по страховых взносам в государственные внебюджетные фонды, по состоянию на 01.01.2001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 N 729 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - постановление Правительства N 729) и решением налогового органа от 21.12.2006 N 41/1379 реструктуризована основная задолженность предприятия по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, исчисленная по данным учёта налоговых органов по состоянию на 1 января 2005 года.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в реструктуризированную задолженность включены суммы задолженности, возникшие у предприятия по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, по состоянию на 01 января 2001 года.

В соответствии с порядком реструктуризации погашение этой задолженности установлено по графику начиная с 2006 года по 2013 год включительно.

Предприятие, ссылаясь на постановление Правительства N 729, направило в налоговый орган заявление письмом от 28.05.2007 N 570/551 об отзыве из банков вышеперечисленных инкассовых поручений о взыскании пеней.

Письмом от 05.06.2007 N 41-Юз/05358 налоговый орган отказал предприятию, сославшись на то, что вышеуказанным постановлением Правительства задолженность по пеням и штрафам не реструктуризирована.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ инкассовые поручения являются способом взыскания с налогоплательщика (налогового агента) задолженности по налогам; пунктом 9 этой статьи предусмотрено, что положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ действие по направлению в банки инкассовых поручений и списанию пеней налоговый орган может произвести только одновременно или после уплаты (взыскания) основной задолженности.

В рассматриваемом случае сроки уплаты сборов в государственные внебюджетные фонды изменены в связи с реструктуризацией задолженности, следовательно, пени, указанные в инкассовых поручениях, не могут быть взысканы до наступления сроков уплаты основной задолженности; в этой связи после принятия Правительством Российской Федерации постановления о реструктуризации задолженности предприятия перечисленные инкассовые поручения перестали соответствовать статье 46 НК РФ, поскольку являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что предприятием погашается реструктуризированная задолженность с опережением установленного графика.

Согласно справке инспекции от 03.07.2007 N 41-Юз/06574 предприятием досрочно уплачена реструктуризированная задолженность по 2 квартал 2009 года. Кроме этого, на 01.07.2007 предприятие имеет переплату по начисленным процентам реструктуризации в сумме 376 000 руб.

Обстоятельства досрочного погашения реструктуризированной задолженности с опережением установленного графика в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40, (в редакции от 28.05.2007 N 328-18) являются основанием для решения вопроса о полном списании задолженности по пеням, начисленным на реструктуризированную задолженность, либо для решения вопроса о реструктуризации начисленных пеней, в том числе и в части пеней, относящихся к уже уплаченной реструктуризированной задолженности.

При таких обстоятельствах, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, списание со счетов предприятия в банках пеней в бесспорном порядке является недопустимым.

Наличие в банках инкассовых поручений, являющихся способом взыскания с предприятия денежных средств в бесспорном порядке, ущемляет права и законные интересы предприятия на решение вопроса о списании либо реструктуризации начисленных пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном деле налоговый орган не обосновал правомерность действия, выразившегося в отказе предприятию письмом от 05.06.2007 N 41-Юз/05358 отозвать из банков перечисленные инкассовые поручения о взыскании пеней, не соответствует пункту 5 статьи 75 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что пункт 5 статьи 75 НК РФ применяется только в отношении уплаты пеней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит названной норме.

Пункт 5 статьи 75 НК РФ гласит, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что предприятие не обращалось в суд с требованием о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений не влияет на существо спора по данному делу. Предприятие свободно в выборе любого законного способа защиты своих нарушенных прав.

Факт обращения главным бухгалтером предприятия в налоговый орган с письмом об отзыве инкассовых поручений не является препятствием к рассмотрению заявления предприятия о признании незаконным действия налогового органа, поскольку письмо от 05.06.2007 N 41-Юз/05358 инспекцией адресовано предприятию.

С учетом изложенного доводы инспекции являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2007 года по делу N А05-6975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова