Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 14АП-5301/2007

14 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-3962/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от налогового органа Марковой Л.Н. по доверенности от 28.09.2007, Малышевой И.В. по доверенности от 28.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2007 года по делу N А52-3962/2007 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" (далее - ООО "Техинвестсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 1131 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 29.10.20007 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 22.06.2007 N 1131 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС по Псковской области в пользу ООО "Техинвестсервис".

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявило в декабре 2006 года к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 396 915 руб.

ООО "Техинвестсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

ООО "Техинвестсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 22.01.2007 представило в инспекцию ФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой исчислило налог на добавленную стоимость по реализации в сумме 4752 руб., вычеты в сумме 396 915 руб., сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 392 163 руб.

Инспекцией ФНС по результатам камеральной проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение от 22.06.2007 N 1131. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 950 руб. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 392 163 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 950 руб., доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки налог в сумме 4752 руб., начисленные пени в сумме 251 руб.

Инспекцией ФНС установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 396 915 руб. по счет-фактуре от 07.12.2006 N 9, полученному от ООО "АгроСервис" на сумму 2 602 000 руб., в том числе НДС 396 915 руб. 25 коп., составленному с нарушением требований подпунктов 4 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагент общества - ООО "АгроСервис" (и его правопреемники) не отчитывается в налоговые органы, не находится по указанному в учредительных документах адресу. В связи с этим инспекция ФНС пришла к выводу о том, что обществом совершена сделка по приобретению товара с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Поскольку сделка носит разовый характер, оплата произведена за счет заемных средств, приобретенный товар налогоплательщиком не реализован.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, у инспекции имеются претензии к оформлению счета-фактуры от 07.12.2006 N 9, замечаний к качеству и объему других документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по декларации за 4 квартал 2006 года на сумму 396 915 руб. инспекция ФНС не имеет.

Факт приобретения товаров, уплата налога на добавленную стоимость обществом своему контрагенту, постановка на учет товаров, использование товаров при совершении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, подтверждаются материалами дела: договором поставки от 17.11.2006 N 1, накладной от 07.12.2006 N 9, товарной накладной от этой же даты за этим же номером, счетом-фактурой от 07.12.2006 N 9, приходными ордерами, платежными документами (26-28, 44, 46-51).

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности контрагента заявителя - ООО "АгроСервис", на обстоятельства, свидетельствующие, что обществом совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, общество в декабре 2006 года приобрело у ООО "АгроСервис" товар - водолазки, свитера и кофточки женские в количестве 4300 штук на общую сумму 2 602 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 396 915 руб. 25 коп. Поставка товара (одежды) осуществлена с оформлением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора от 17.11.2006 N 1 Общество произвело предварительную оплату за товар в общей сумме 2 050 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и 552 000 руб. после получения товара. Приобретенный обществом товар принят на учет по приходным ордерам, частично реализован, в связи с чем налогоплательщиком исчислена налоговая база по реализации.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, предприняты меры для ее осуществления с должной степенью осмотрительности и осторожности, является обоснованным.

По мнению инспекции ФНС, признаками недобросовестности в действиях контрагента общества являются: неисполнение обязанностей налогоплательщика; снятие с расчетного счета наличных средств в день их поступления; цепочка реорганизаций, в результате которой невозможно установить правопреемника данного лица.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "АгроСервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

По мнению инспекции ФНС, счет-фактура от 07.12.2006 N 9 составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержит расшифровки подписи лиц.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа предъявлен счет-фактура от 07.12.2006 N 9 с нарушением требований к его оформлению, на что указано в акте камеральной проверки.

Обществом с возражением на акт проверки представлен исправленный счет-фактура за теми же реквизитами, что не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает общество в своем заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу счет-фактура был переоформлен в результате самостоятельно выявленных налогоплательщиком ошибок, после получения товара; первоначальный счет-фактура представлен в налоговый орган ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиком (продавцом) товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

То обстоятельство, что спорный счет-фактура подписан уполномоченными лицами, налоговым органом не опровергнуто.

Реализация обществом незначительной части товара, приобретенного по спорному счет-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, инспекция ФНС в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 392 163 руб. по декларации за 4 квартал 2006 года отказала обществу неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2007 года по делу N А52-3962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Мурахина