Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 14АП-5322/2007

14 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3327/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротышева Е.Г. по доверенности от 17.12.2007, Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2007, Григорьева А.Ю. по доверенности от 17.12.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" Серебряковой М.А. по доверенностям от 12.02.2007 и от 18.12.2006 N 52-9/3-55-390, Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2007 по делу N А13-3327/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 11 567 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой 257 вагонов за период с 16 по 31 мая 2006 года включительно на подъездных путях ОАО "Северсталь".

Решением суда от 21.11.2007 с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7 711 866 руб. 67 коп. штрафа и 69 339 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Северсталь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в заявленный период норма оборота вагонов не установлена, обязанность по соблюдению технологических сроков возникла с 13.07.2006, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. По мнению ответчика, взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем на 70 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Северсталь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) 26.05.2006 заключен договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (далее - Договор), параграфом 1 которого определены условия эксплуатации принадлежащего владельцу подъездному пути.

Согласно параграфу 3 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на пути станции Череовец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на станцию Череповец-2 владельца и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца установлен сторонами равным 44,72 часа в зимний период и 35,6 часа в летний период (параграф 9).

Поскольку со стороны ОАО "Северсталь" в период с 16 по 31 мая 2006 года имели место случаи задержки 257 принадлежащих истцу вагонов под погрузкой и выгрузкой, последним на основании статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) начислен штраф.

В подтверждении своего требования истец сослался на ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ- 46 ВЦ, копии которых имеются в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

Часть 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки ОАО "Северсталь" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Довод подателя жалобы о том, что технологический срок оборота вагонов в заявленный истцом период не был сторонами урегулирован, поскольку Договор заключен 26.05.2006, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае при подписании 26.05.2006 Договора стороны в параграфе 15 предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.05.2011 включительно, при этом его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.05.2006.

Истец предъявил исковые требования за простой вагонов с учетом данного условия Договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по эксплуатации железнодорожных путем необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта ОАО "РЖД". В период с апреля 1999 года по 15.05.2006 правоотношения сторон регулировались договором с аналогичным предметом от 02.04.1999.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон с 16.05.2006 до момента подписания нового Договора не прекращались. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, оснований согласиться с данным доводом подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность размера заявленных требований, учел заявление ответчика и, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа с 11 567 800 руб. до 7 711 866 руб. 67 коп.

Как следует из текста решения, суд при применении указанной нормы права принял во внимание явную несоразмерность его последствиям нарушения обязательства, превышение предъявленного размера штрафа не только стоимости услуг по договору, но и суммы самого, сопоставил данный размер с платой за пользование вагонами, ставкой рефинансирования банка, учел незначительный период задержки ответчиком вагонов.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при этом суд решает вопрос о применении 333 ГК РФ по каждому конкретному делу с учетом конкретных доказательств, предоставляемых ответчиком.

Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах при принятии решения по делу суд правильно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер штрафа на 30 %.

Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, из которых следует уменьшение судом размера штрафа более чем на 50 %, не принимается во внимание, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ суд решает по каждому конкретному делу с учетом конкретных доказательств, предоставляемых ответчиком. Основания освобождения от доказывания указаны в статье 69 АПК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство, в связи с которым следует уменьшить сумму штрафа более чем на 50 % (70%), к таким основаниям не относится.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу N А13-3327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова