Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5331/2007

22 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11352/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2007 года по делу N А05-11352/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 13709 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.10.2007 N 13709.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

ООО "Фирма "ТОРН" обратилось 14.11.2007 в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.10.2007 N 13709 о приостановлении операций по счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в отношении общества арбитражным судом введено внешнее управление, в связи с чем непринятие обеспечительных мер причинит его деятельности значительный ущерб, воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника, затруднит исполнение судебного акта, воспрепятствует немедленному восстановлению нарушенных прав.

При вынесении определения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации из заявленного обществом ходатайства видно, что указанная в нем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2007 N 13709 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленного восстановления имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Отсюда следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с приостановлением его деятельности, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

К тому же определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении общества введено внешнее управление, что свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и незначительности денежных средств на его расчетных счетах. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта с учетом сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, права суда откладывать рассмотрение дела, а также порядка и сроков взыскания налогов и пеней, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, принятие решения о приостановлении операций по счетам одновременно с вынесением решения о взыскании налогов может повлиять на ход процедуры банкротства.

Помимо этого, в результате исследования представленных заявителем документов суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта в рассматриваемой ситуации не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов либо повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения не установлено.

Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2007 года по делу N А05-11352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова