Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5324/2007

22 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Устюглесторг" Смирновой Т.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу N А13-10564/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Устюглесторг" (далее - общество, ЗАО "Устюглесторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 10) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 62 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2007 года по делу N А13-10564/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов и без сертификатов соответствия квалифицируется не по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент осуществления проверки справки к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и сертификаты соответствия фактически имелись в наличии в магазине "Альтаир" и представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, а не налоговыми органами; совершенное правонарушение является малозначительным; оспариваемое постановление принято в отношении юридического лица, которое не существует (ООО "Устюглесторг" вместо ЗАО "Устюглесторг"); кроме того, судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.09.2007 N 386 специалистом инспекции 27 сентября 2007 года в 13 часов 42 минуты проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения в магазине "Альтаир", принадлежащем ЗАО "Устюглесторг", расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 45 (далее - магазин "Альтаир"), по результатам которой составлен акт от 27.09.2007 N 14-15.2/386, вынесено определение от 19.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования специалистом инспекции 27.09.2007 составлен протокол осмотра магазина "Альтаир", а также в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде наложения ареста на алкогольную продукцию (протокол ареста от 27.09.2007).

12 октября 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол от 12.10.2007).

В названом протоколе инспекцией зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что на момент проверки (27.09.2007) в магазине "Альтаир" на витрине, в торговом зале, в розничной продаже по ценам, указанным на ценниках, находилась алкогольная продукция, на которую в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: на водку особую "Ледокол цитрон" в количестве 1 бутылки по цене 123 рубля, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % (дата розлива 02.02.2007, производитель Россия, ОАО "Исток", ФСМ 002860640371); на водку особую лимонную "Полтина" в количестве 4 бутылок по цене 101 рубль, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % (дата розлива 21.03.2007, производитель Россия, ЗАО "Орловский Кристалл", ФСМ 006 137450423, 006 137450418, 006 137450424, 006 137450383); на вино натуральное виноградное "Пламя страсти" в количестве 1 бутылки по цене 66 рублей, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12 % (дата розлива 22.12.2006, производитель Россия, ОАО "Исток", ФСМ 001 194376326); на водку оригинальную "Исток" в количестве 4 бутылок по цене 100 рублей, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % (дата розлива 19.03.2007, производитель Россия, ОАО "Исток", ФСМ 002 864784428, 002 864784404, 002 864784403, 002 864784268) - не представлены копии справок, прилагаемых к ТТН (разделы А и Б), сертификаты соответствия.

В результате обществом нарушены требования статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В протоколе от 12.10.2007 сделан вывод о том, что ЗАО "Устюглесторг" не доводит своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре.

Также в протоколе от 12.10.2007 указано, что 28.09.2007 генеральный директор ЗАО "Устюглесторг" предъявил в инспекцию товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, в связи с этим арест названной продукции снят.

Рассмотрев протокол от 12.10.2007 и приложенные к нему материалы административного дела, начальник инспекции принял постановление от 18.10.2007 N 62 о назначении административного наказания (далее - постановление от 18.10.2007 N 62), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения данной справки (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

Следует отметить правомерность доводов общества об отсутствии нарушений пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, указанного в оспариваемом постановлении. В свою очередь, отсутствие в постановлении ссылки на пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров не имеет принципиального значения, поскольку нарушение указанного пункта зафиксировано в протоколе от 12.10.2007.

Факт совершенного обществом правонарушения, а именно: непредставление обществом в момент проверки (27.09.2007) справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия подтверждается материалами проверки, объяснениями заместителя генерального директора общества Ивановой И.Ю., зафиксированных в протоколе от 12.10.2007, объяснениями заведующей магазина Вологдиной Г.В. от 20.09.2007, 28.09.2007, 01.10.2007.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество утверждает, что фактически вышеуказанные документы находились в магазине "Альтаир" в момент проверки, однако заведующая магазином Вологдина Г.В. не смогла своевременно их представить, поэтому предъявление обществом на момент составления протокола об административном правонарушении названных документов (28.09.2007) освобождает его от ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое в действиях общества отсутствует, а часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, следовательно, инспекцией неправильно квалифицировано правонарушение, указанное в постановлении от 18.10.2007 N 62.

Вышеуказанные доводы общества являются ошибочными по следующим основаниям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отсутствующие на момент проверки документы (27.09.2007) представлены обществом после проверки при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров документов, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредставление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного инспекцией правильно квалифицированы действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также не принимаются во внимание доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что постановление принято в отношении другого лица - ООО "Устюглесторг", а не ЗАО "Устюглесторг".

Однако акт проверки от 27.09.2007 N 14-15.2/386, протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 составлены в отношении ЗАО "Устюглесторг", а из протокола судебного заседания от 27.11.2007 следует, что представитель общества подтвердил, что магазин "Альтаир" принадлежит ЗАО "Устюглесторг"; по адресу: город Великий Устюг, улица Гледенская, дом 63 других организаций, кроме ЗАО "Устюглесторг", не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах неправильное указание инспекцией в постановлении от 18.10.2007 N 62 организационно-правовой формы общества является опечаткой.

В суд апелляционной инстанции общество представило решение Вологодского областного суда от 11.12.2007 N 7-169, решение Великоустюгского районного суда от 29.12.2007 по жалобам генерального директора общества Смирновой Т.М. об оспаривании постановления от 18.10.2007 N 63 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Великоустюгского районного суда от 29.12.2007 постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N 10 от 18.10.2007 N 63 о наложении на Смирнову Т.М. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено и дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Т.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По мнению общества, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства по указанному делу имеют важное значение для настоящего дела, поскольку генеральный директор общества Смирнова Т.М. привлечена к административной ответственности за те же действия, что и общество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в решениях судов общей юрисдикции не установлены какие-либо обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела, правовое толкование судом общей юрисдикции норм права (квалификация правонарушения) не является обязательным для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 62 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области 27 ноября 2007 года по делу N А13-10564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина