Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 14АП-5278/2007

г. Вологда

14 января 2008 г.

Дело N А05-10673/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Федорик М.М. по доверенности от 15.05.2007 N 2-5141, Рогожиной Н.В. по доверенности от 21.05.2007, от таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу N А05-10673/2007 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, Архангельская таможня) по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 10203000-268/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2007 по делу N А05-10673/2007 требования общества удовлетворены, указанное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нахождение вагона в пункте доставки и предъявление его таможенному органу не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, так как до завершения процедуры доставки ответственность за груз лежит на перевозчике. Указывает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года в 16 час. 31 мин. в ПЗТК ПРР "Бакарица" прибыл железнодорожный вагон N 23397912 с опасными, легковоспламеняющимися, едкими веществами из г. Клайпеда, Литва, в адрес ОАО "Архангельский морской торговый порт ПРР "Бакарица", по железнодорожной накладной N 458341, транзитной декларации N 10225020/080807/0004035 (без бланка) под пломбами отправителя КTG 2/Draugyste LG24 в количестве 6 штук, используемых в качестве средств таможенной идентификации.

17 августа 2007 года в 16 час. 31 мин. железнодорожный вагон доставлен в ПЗТК "Бакарица" и поставлен на железнодорожные пути у склада N 8.

При осмотре железнодорожного вагона утром 20.08.2007, перед закрытием доставки, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Поморского таможенного поста Буториным Л.Ю. в присутствии начальника складского хозяйства ПРР "Бакарица" Тряпицына П.А. выявлен факт срыва трех пломб с одной двери вагона. Закрутки из проволоки также отсутствовали.

Грузополучатель на приемку вагона в Бакарицу не явился, что зафиксировано актом общей формы от 17.08.2007, составленным перевозчиком. В указанном акте отражено, что целостность пломб на вагоне не нарушена.

По факту уничтожения средств идентификации, используемых таможенным органом, Архангельской таможней в отношении грузоперевозчика - ОАО "РЖД" - возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением начальника таможни от 04.10.2007 N 10203000-268/2007 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие доказательств вины ОАО "РЖД" во вмененном ему административном правонарушении. Апелляционный суд поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ).

При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

Таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (пункт 1 статьи 83 ТК РФ).

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать различные средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров (пункт 2 статьи 83 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, при ввозе грузов на таможенную территорию Российской Федерации должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты. В актах обязательно указывается фамилия должностного лица пограничного таможенного органа, принимавшего участие в проверке. Копии указанных актов передаются в таможенные органы по их требованию.

Из материалов дела следует, что вагон опечатан 6 пломбами отправителя KTG 2/Draugyste LG24, принятыми Себежской таможней в качестве средств таможенной идентификации, что подтверждается "Направляющим штампом" на транзитной декларации. О прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, грузоперевозчик - ОАО "РЖД" предупредил таможенный орган и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ установлено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 ТК РФ установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовала реальная возможность обеспечения сохранности средств таможенной идентификации в период нахождения опломбированного вагона в ПЗТК "Бакарица".

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность общества по осуществлению контроля за сохранностью груза на закрытой охраняемой таможенной территории. Кроме этого, у общества отсутствует право доступа на такую территорию.

В силу положений статьи 88 ТК РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Довод таможенного органа о том, что ответственность за груз до завершения процедуры доставки лежит на перевозчике, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу N А05-10673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова