Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5249/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А52-4127/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Мучицина О.А. по доверенности от 19.06.2006, от инспекции Зинчук О.Б. по доверенности от 13.07.2007 N А01-26/3, Приймук А.В. по доверенности от 13.07.2007 N А01-26/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетула-Лат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2007 года по делу N А52-4127/2007 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бетула-Лат" (далее -общество, ООО "Бетула-Лат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 08-45/1935 дсп о привлечения к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2007 по делу N А52-4127/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с декларациями представлен полный пакет документов. Счета-фактуры содержат все сведения, требуемые пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решения камеральных проверок по налоговым декларациям за январь-апрель 2004 года решениями Арбитражного суда Псковской области признаны недействительными. Оформление накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 является правомерным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами общества, изложенными в ней. Просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 08-45/1440, где зафиксированы факты налоговых правонарушений, выразившихся в необоснованном получение налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в течение января-апреля 2004 года.

Начальник инспекции, рассмотрев данный акт проверки и возражения общества, принял решение от 19.06.2007 N 08-45/1935 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 960 558 руб. 80 коп. Кроме того, ООО "Бетула-Лат" доначислен НДС в сумме 4 802 794 руб. и пени в сумме 1 844 068 руб. 75 коп.

В разделе 2 названного решения налогового органа отражено, что общество имело цель незаконного получения из бюджета денежных средств в виде НДС, якобы уплаченного им ООО "Роспроект", ООО "Элита", ООО "МБК" и ООО "ВВиС", поскольку хозяйственные операции с названными поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, по адресам, указанным в учредительных документах, названные организация не находятся, подписи руководителей и главных бухгалтеров в счетах - фактурах исполнены не этими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров за пределы Российской Федерации производятся при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС согласно пункту 3 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Налоговым органом при проведении выездной проверки по данным налогоплательщика, по документам, полученным от следственных органов, и результатам встречных налоговых проверок установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета обществом в марте-октябре 2003 года приобретен товар - лесоматериалы у ООО "Роспроект" (г. Санкт-Петербург) на общую сумму 68 533 393 руб. 45 коп. В связи с приобретением указанного товара и его реализацией на экспорт заявителем в январе-апреле 2004 года предъявлено к возмещению 3 398 914 руб. НДС.

В 2003 году обществом приобретены лесоматериалы у ООО "Элита" (г. Санкт-Петербург) на общую сумму 1 472 750 руб. 50 коп., предъявлен к возмещению налог в январе, феврале 2004 года в сумме 43 901 руб.

При проведении выездной проверки установлено, что Общество в связи с получением услуг от ООО "МБК" (г. Санкт-Петербург) по валке, трелевке, сортировке леса в декабре 2003 года заявило в декларации за апрель 2004 года к вычету НДС в сумме 252 708 руб.

В апреле 2004 года ООО "Бетула-Лат" заявлен к возмещению НДС в сумме 1 107 271 руб., оплаченный ООО "ВВиС", закупившему товар у ООО "Роспроект", ООО МБК" и ООО "Лель".

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на информацию, полученную из Следственного управления УВД по Псковской области, в том числе на материалы уголовного дела (т.3, л.д. 103-120).

Из названных материалов следует, что Мельникова Т. А., которая по учредительным документам значится учредителем и руководителем ООО "Роспроект", к данной организации никакого отношения не имеет, организация зарегистрирована "по утерянному паспорту".

Руководитель и единственный учредитель ООО "Лель" Юрнев А.А. наличие каких-либо хозяйственных связей с заявителем и ООО "ВВиС" не подтверждает.

Аналогичные сведения, подтвержденные письменными пояснениями (т.2, л.д. 63,70), получены от Безбабных В.В. (учредителя и руководителя ООО "Элита") и Белова Н.Н. (учредителя и руководителя ООО "МБК").

Однако заявителем в обоснование права на вычеты предоставлялись в налоговый орган счета-фактуры за подписями названных выше лиц.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о недостоверности данных о поставщиках в представленных обществом счетах-фактурах.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, общество не устранило противоречия в документах, представленных им для подтверждения права на вычет спорных сумм налога, и не опровергло допустимые и достоверные доказательства налогового органа, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного в своем решении судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны достоверными.

Налоговый орган указывает на отсутствие товаротранспортных документов, подтверждающих доставку товара обществу из города Санкт-Петербурга от вышеназванных поставщиков в город Псков.

Довод общества о наличии по каждой партии товара для подтверждения факта получения товара накладных об отпуске товаров на сторону формы N М-15, оформленных организациями-поставщиками товаров, правомерно не принят судом первой инстанции.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Но вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании изложенного оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В данном случае товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись.

Доводы общества о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации.

При указанных обстоятельствах в отсутствие подтверждения способа доставки товара от продавца к покупателю, видов и номеров транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документов имеющиеся у заявителя накладные формы N М-15 не могут служить достаточным подтверждением получения обществом товара именно от ООО "Роспроект" и ООО "Элита", а также поставщиком общества ООО "ВВиС" от ООО "Роспроект", ООО "МБК", и ООО "Лель", находящихся в городе Санкт-Петербурге.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, N 10048/05.

Из материалов дела следует, что расчеты за полученный товар производились заявителем путем перечисления средств на счета данных организаций, открытые в филиале ОАО "Русьрегионбанк" в г.Пскове.

При этом денежные средства в день их поступления снимались со счетов организаций-поставщиков.

Даты получения и суммы денежных средств соответствуют датам и суммам, отраженным как полученные в Книге учета принятых и выданных кассиром денег, изъятой следственным органом в помещении ООО "Бетула-Лат" в ходе обыска 21.12.2004 (т.1 л.д.47, т. 4, т.5 л.д. 1-77).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных документов, подтверждающих получение товара и осуществление оплаты за товар, суд обоснованно пришел к выводу, что общество документально не подтвердило факт приобретения товара по сделкам с участием названных выше лиц, а потому у него отсутствовали законные основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в определении от 25.07.2001г. N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Бетула-Лат" и ООО "ВВиС" является одно и тоже лицо, руководитель ООО "ВВиС" одновременно является руководителем структурного подразделения ООО "Бетула_Лат", провести встречную проверку ООО "ВВиС" не представляется возможным в связи с отсутствием организации по месту ее нахождения (т.2 л.д.54,55).

Налоговым органом доказано, что в отношении участия в поставках товара в цепочке поставщиков ООО "ВВиС" имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика нового юридического лица для создания видимости прекращения отношений с одними и теми же поставщиками, о недобросовестности которых заявителю по делу должно было быть заведомо известно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в обоснование налоговых вычетов представлялись документы о приобретении от своего имени и через ООО "ВВиС", которое является взаимозависимым лицом, лесоматериалов и услуг у ООО "Роспроект", ООО "МБК", ООО "Элита" и ООО "Лель", не исполняющих обязанности налогоплательщиков.

В представленных ООО "Бетула-Лат" документах содержатся противоречивые сведения.

В частности, при наличии фактов по приобретению лесоматериалов у физических лиц, что не оспаривается заявителем, которые не отражены в учете общества, последним предъявлены документы о приобретении лесоматериалов у организаций без документального подтверждения факта получения товара от указанных лиц.

Расчеты за поставленный товар в проверяемый период осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета своих поставщиков. Однако, как следует из материалов, дела денежные средства поставщиками обналичивались в день их поступления на расчетный счет, согласно "черной" кассовой книге общества последнему поступали денежные средства, сопоставимые по датам и суммам с теми средствами, которые поступали на счета поставщиков общества.

Отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций с участием ООО "Роспроект", ООО "МБК", ООО "Элита" и ООО "Лель", вовлечение в цепочку поставщиков ООО "ВВиС", которое является взаимозависимым лицом, указывает на то, что обществом необоснованно получена налоговая выгода, в связи с этим в удовлетворении заявленных ООО "Бетула-Лат" требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод общества о том, что, поскольку решения камеральных проверок, которыми отказано в возмещении НДС по налоговым декларациям за январь - апрель 2004 года, признаны судом недействительными, вышеуказанное решение налогового органа является недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

По ранее рассмотренным Арбитражным судом Псковской области делам по заявлениям общества о признании недействительными решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не были предметом судебного исследования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2007 года по делу N А52-4127/2007 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетула-Лат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Т.В. Маганова