Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-4843/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9520/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу N А05-9520/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мелиса" (далее - общество, ООО "Мелиса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 3) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007 N 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу N А05-9520/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении сопроводительные документы представлены в инспекцию; инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя; кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является малозначительным.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.08.2007 N 488 заместителем начальника отдела оперативного контроля с участием сотрудника Холмогорского отдела внутренних дел 05.09.2007 с 11 часов 06 минут проводилась проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в магазине, принадлежащем ООО "Мелиса", расположенном по адресу: Холмогорский район, с. Кехта, д. Марковская, дом 46, по результатам которой составлены акт от 05.09.2007 N 14-12/18990, протоколы от 05.09.2007 о наложении ареста на товары, а также изъятия вещей и документов.

В отношении общества заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 составлен протокол от 06.09.2007 N 311 об административном правонарушении (далее - протокол от 06.09.2007 N 311).

В названом протоколе инспекцией зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в момент проверки (05.09.2007) в магазине, принадлежащем ООО "Мелиса", не представлены сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), удостоверяющие легальность оборота находящейся в розничной продаже алкогольной продукции: вина "Старый Викинг", даты разлива 04.12.2006, емкостью 0, 75 л, в количестве 2 бутылок; водки "Зеленая марка "Ржаная", даты разлива 09.07.2007, емкостью 0,5 л, в количестве 1 бутылки; настойки горькой "Перцовочка", даты разлива 16.06.2007, емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, водки особой "Олигарх березовый", даты разлива 04.10.2006, емкостью 0, 61 л, в количестве 2 бутылок.

В результате обществом нарушены требования статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктов 11, 12 раздела 1 и раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

В протоколе от 06.09.2007 N 311 указано, что вышеуказанные документы представлены обществом в инспекцию 06.09.2007.

Рассмотрев протокол от 06.09.2007 N 311 и приложенные к нему материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 принял постановление от 13.09.2007 N 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания (далее - постановление от 13.09.2007 N 14-12/6086 дсп), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт совершенного обществом правонарушения, а именно: непредставление ТТН в момент проверки (05.09.2007) подтверждается материалами данной проверки, объяснениями исполняющего обязанности директора общества Квачук Е.В. от 06.09.2007, старшего продавца магазина Арефиной Н.С. от 05.09.2007.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество утверждает, что предъявление ТТН на момент составления протокола об административном правонарушении (06.09.2007) освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы общества являются ошибочными, поскольку сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также не принимаются во внимание доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, в силу этого его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки, а не в день ее проведения.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента его выявления (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проведения проверки в целях дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для квалификации совершенного правонарушения (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ либо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Факт отсутствия сопроводительных документов только в момент проверки установлен инспекцией после их представления обществом (06.09.2007), что позволило квалифицировать допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных ТТН образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также, по мнению общества, протокол от 06.09.2007 N 311 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, поскольку главный бухгалтер Квачук Е.В. не является исполняющей обязанности генерального директора общества.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки указанного лица, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из объяснений Квачук Е.В. от 06.09.2007 следует, что обязанности генерального директора общества на нее возложены в связи с отпуском по уходу за ребенком Гулий Т.М.

Генеральный директор общества Гулий Татьяна Михайловна в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист от 29.08.2007) приказом от 29.08.2007 N 01/3 назначила исполняющей обязанности руководителя ООО "Мелиса" главного бухгалтера Квачук Елену Владимировну.

В свою очередь, приказом от 03.09.2007 N 01/4 Гулий Татьяна Михайловна назначила исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 03.09.2007 по 15.01.2008 своего заместителя Гулия Игоря Иосифовича.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приказу от 03.09.2007 N 01/4, в частности к дате его издания. Тот факт, что главный бухгалтер Квачук Елена Владимировна не была поставлена в известность об издании названного приказа, не передавала дела и печать общества, свидетельствует о том, что указанный приказ составлен в целях уклонения от административной ответственности.

Кроме того, в период временной нетрудоспособности, не приступая к выполнению обязанностей генерального директора, Гулий Т.М. не имела полномочий по изданию приказа от 03.09.2007 N 01/4.

Следовательно, исполняющим обязанности генерального директора общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлась Квачук Е.В., то есть законным представителем ООО "Мелиса" по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007 N 14-12/6086 дсп по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.11.2007 N 40, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2007 года по делу N А05-9520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2007 N 40.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова