Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5400/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5244/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2007 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5244/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дельта-Центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по делу N А05-5244/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дельта-Центр" (далее - ООО "ТД Дельта-Центр", общество) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 03.05.2007 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 15.11.2007 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции ФНС в пользу ООО "ТД Дельта-Центр" 7000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Инспекция ФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества 7000 рублей судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что представленный договор на оказание услуг от 10.05.2007 не может являться доказательством, подтверждающим расходы общества.

ООО "ТД Дельта-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 по делу N А05-5244/2007 требования ООО "ТД Дельта-Центр" удовлетворены. Постановление инспекции ФНС от 03.05.2007 N 107 о назначении административного наказания в отношении общества признано незаконным и полностью отменено.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2007.

В связи с удовлетворением требований ООО "ТД Дельта-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО "ТД Дельта-Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А05-5244/2007.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, решение по данному делу принято в пользу заявителя, юридические услуги обществу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.05.2007, исполнение которого подтверждено актом оказания услуг от 29.06.2007.

Согласно данному договору ООО "Регион" обязуется оказывать ООО "ТД Дельта-Центр" следующие юридические услуги: юридические консультации; проведение юридической экспертизы документов и информации, а также составление документов; представление интересов общества в суде.

Оказанные ООО "Регион" услуги оплачены обществом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2007 N 57 на сумму 10 000 рублей, расходным кассовым ордером от 15.07.2007 N 25.

Как усматривается из материалов дела, фактически ООО "Регион" оказало обществу следующие услуги: изучение представленных обществом документов по вопросу его привлечения к административной ответственности постановлением инспекции ФНС от 03.05.2007 N 107; юридических консультаций по спорному вопросу; составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области; представительство интересов общества в судебном заседании 15.11.2007 по данному делу. Интересы ОАО "ТД Дельта-Центр" в суде представлял работник ООО "Регион" Шатров М.Ю., что следует из содержания протокола судебного заседания от 15.011.2007 (л.д. 87), доверенности от 10.05.2007 (л.д. 24), приказа от 05.02.2007 N 3 о приеме Шатрова М.Ю. на работу в ООО "Регион" (л.д. 72).

Суд, оценив представленные по делу документы: договор возмездного оказания услуг от 10.05.2007 (л.д. 68); акт оказания услуг от 29.06.2007 (л.д. 70); квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2007 N 57 (л.д. 71); расходный кассовый ордер от 15.07.2007 N 25 (л.д. 76), - правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела и правовую квалификацию данного спора, продолжительность времени, а также условия договора возмездного оказания услуг от 10.05.2007 и правомерно взыскал с инспекции ФНС в пользу ООО "ТД Дельта-Центр" судебные расходы в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах довод инспекции ФНС о том, что договор на оказание услуг от 10.05.2007 не является доказательством, подтверждающим расходы общества, является необоснованным.

Ссылка инспекции ФНС в апелляционной жалобе на то, что ООО "Регион" на учете в ИФНС по г. Архангельску не состоит, и на отсутствие у налогового органа сведений о принадлежащем ООО "Регион" имуществе не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правовую оценку, и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2007 года по делу N А05-5244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева