Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5012/2007

28 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя общества - Капашиловой Е.В. по доверенности от 31.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2007 года по делу N А52-4467/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Палик" (далее - ООО "Палик", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 502/494 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое постановление управления от 03.10.2007 N 502/494 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Указанным решением суда обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ввиду того, что ООО "Палик" своевременно уведомило УФМС по Псковской области в городе Великие Луки о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Полагает, что прямого умысла на совершение такого деяния общество не имело. Также считает, что назначенный судом административный штраф несоразмерен деянию, принят без учета имущественного положения заявителя.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УФМС от 04.09.2007 проведена проверка выполнения ООО "Палик" законодательства в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проведения проверки в отношении общества составлен акт от 04.09.2007, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в ненаправлении заявителем уведомления в УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдурахманова Д.В.

В связи с этим 05.09.2007 инспектором ОВТМ и ИК УФМС составлен протокол N 502/494 об административном правонарушении, согласно которому в деянии общества выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании данного протокола заместителем начальника отдела ОВТМ и ИК УФМС РФ принято постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2007 N 502/494, которым ООО "Палик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее -Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

В рассматриваемой ситуации в акте проверки от 04.09.2007 и протоколе об административном правонарушении от 05.09.2007 N 502/494 зафиксировано, что ООО "Палик", заключив трудовой договор с иностранным гражданином Абдурахмановым Д.В., не уведомило УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В связи с этим административный орган посчитал, что такое деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал это мнение правильным, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.03.2007 между ООО "Палик" и иностранным гражданином Абдурахмановым Д.В. заключен письменный трудовой договор. Факт его подписания сторонами не оспаривался.

Заключение этого трудового договора явилось основанием для обращения ООО "Палик" как работодателя в орган миграционного учета о продлении законного пребывания работника общества Абдурахманова Д.В. на территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации данный договор вступил в силу со дня его подписания работником и работодателем, то есть с 26.03.2007. Согласно Правилам работодатель в течение 10 дней со дня заключения трудового договора обязан уведомить УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением 26.03.2007 ООО "Палик" трудового договора с иностранным гражданином Абдурахмановым Д.В. общество обязано было уведомить об этом УФМС в 10-дневный срок. Однако такие действия обществом не произведены, что видно из служебной записки главного специалиста-эксперта ОВТМ и ИК УФМС от 02.10.2007.

Довод общества об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ввиду того, что оно своевременно уведомило УФМС по Псковской области в городе Великие Луки о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (продублированный в апелляционной жалобе), исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Состав данного административного правонарушения образуют действия по неуведомлению органа миграционного учета в установленный срок.

Согласно рапорту начальника отдела УФМС по Псковской области в городе Великие Луки от 02.10.2007 и письму ООО "Палик" от 05.09.2007 N 13-10/18552 обществом не направлялось в установленном порядке уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдурахманова Д.В.

В рассматриваемой ситуации территориальным органом федеральным органом в сфере миграции в Псковской области является УФМС по Псковской области.

Из письма от 05.09.2007 N 04-01/683 государственного управления занятости населения Псковской области, полученного на запрос УФМС Псковской области от 04.09.2007 N 1/8578, следует, что в указанный орган уведомление от общества за период с 01.03.2007 по 04.09.2007 не поступало.

Таким образом, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, ООО "Палик" не сообщило об этом в установленный срок в орган миграционного учета, не выполнило обязанности работодателя, возложенные на него пунктом 9 статьи 13.1. Закона N 115-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его деянии вины, также приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В то же время диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на наличие какой-либо формы вины.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлен в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе и наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В данном случае обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере из предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в сумме 800 000 руб.) с учетом отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление административным органом в адрес общества каких-либо требований о предоставлении уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность действий УФМС по применению положений статьи 4.3. КоАП РФ в части назначения административного наказания.

К тому же при назначении наказания административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В данном случае к смягчающим обстоятельствам судом отнесено то, что ООО "Палик" является малым предприятием, штатная численность которого составляет 7 человек; стоимость чистых активов 350 550 руб.; ранее общество к административной ответственности не привлекалось; в соответствии с договором аренды от 26.06.2007 заявитель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи.

К тому же суд установил, что заявленное обществом ходатайство о применении к нему смягчающих обстоятельств рассмотрено административным органом с нарушением положений статьи 24.4. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 24.4. КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В то же время пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае УФМС по результатам рассмотрения такого ходатайства не было вынесено мотивированное определение, оформленное в письменной форме.

Вместе с тем указанное нарушение административным органом положений статьи 24.4. КоАП РФ не носит существенного характера, поскольку устранение таких последствий возможно при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном размере назначенного административного штрафа. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что административное правонарушение совершено обществом впервые и при отсутствии прямого умысла, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, судам следует исходить из того, что оспариваемое постановление административного органа не может быть законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменил его в части назначения наказания, назначив ООО "Палик" наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что назначенный судом административный штраф несоразмерен деянию, принят без учета имущественного положения заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку за совершенное обществом деяние назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2007 года по делу N А52-4467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина