Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5482/2007

28 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11215/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-11215/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.10.2007 о взыскании исполнительского сбора; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2007 заявленные требования частично удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 67 186 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП "Жилкомсервис" и судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

МУП "Жилкомсервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку оспариваемым решением суда от 28.11.2007 постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части, оно неправомерно и в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в своей жалобе указывает на правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы ввиду того, что должником не предпринимались меры к погашению долга в добровольном порядке, ходатайство о снижении размера сбора не заявлялось. К тому же предприятие имеет достаточно денежных средств и иного имущества для погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы предприятия; просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

МУП "Жилкомсервис" и управление отзывы не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 по делу N А05-1511/2007 с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в федеральный бюджет взыскана сумма 1 919 604 руб. 07 коп. На основании данного решения арбитражным судом 15.06.2007 выдан исполнительный лист N 1/0090459. После получения исполнительного листа отделом службы судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП) вынесено постановление от 23.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 25/17508/1273/4/2007.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований, указанных в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель ОСП Хрущева Ю.В. вынесла постановление от 30.10.2007 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 134 372 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Жилкомсервис" оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В данном случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23 октября 2007 года. При этом в нем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения согласно пункту 3 статьи 9 Закона об исполнительном производств. Данное постановление получено МУП "Жилкомсервис" 24 октября 2007 года. В установленный срок МУП "Жилкомсервис" не исполнило решение суда в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Между тем установленный размер взыскания - семь процентов от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В данном случае суд первой инстанции установил обстоятельства, которые следовало учесть при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. В частности, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие имело значительную кредиторскую задолженность, включая задолженность, сроки уплаты которой определены мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом, и некоторые из них наступили после возбуждения исполнительного производства.

К тому же судом установлено, что должник после возбуждения исполнительного производства предпринял действия по взысканию сумм дебиторской задолженности путем обращения в суд. При этом одним из основных должников МУП "Жилкомсервис" является администрация муниципального образования "Город Новодвинск", которая ссылалась на недостаточность средств в бюджете 2007 года. Многие из дебиторов МУП "Жилкомсервис" являются муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, также находящимися на бюджетном финансировании. Помимо этого, в отношении некоторых крупных дебиторов предприятия в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные листы, по которым исполнительные производства не окончены.

Приведенные обстоятельства существовали на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время они не были рассмотрены и учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении этого постановления.

Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу предприятия следует, что в день вынесения оспариваемого постановления (30.10.2007) в отдел судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий, а также копия заявления о рассрочке исполнения судебного решения от 13.03.2007 по делу N А05-1511/2007. Заявление не было удовлетворено, поскольку, по данным судебного пристава-исполнителя, на расчетных счетах должника имелись денежные средства, а на балансе - ликвидное имущество и дебиторская задолженность.

В то же время по состоянию на 11.10.2007 у предприятия отсутствовали денежные средства на банковских счетах (л.д.7-10).

В результате оценки указанных обстоятельств, а также степени вины МУП "Жилкомсервис" в неисполнении в срок исполнительного документа и с учетом поведения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения установленного размера исполнительского сбора в два раза, до 3,5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу. При этом в судебном решении правильно отмечено, что оспариваемое постановление в части взыскания с предприятия исполнительского сбора в сумме 67 186 руб. 14 коп. без учета обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным в части взыскания с МУП "Жилкомсервис" исполнительского сбора в сумме 67 186 руб. 14 коп.

Мнение предприятия о том, что судом первой инстанции при принятии решения о признании оспариваемого постановления в части нарушены положения части 2 статьи 201 АПК РФ, является ошибочным. Возможность признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части предусмотрена частью 4 статьи 201 АПК РФ.

К тому же должником предприняты меры к взысканию сумм дебиторской задолженности путем направления заявлений в суд после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наряду с этим не может быть принят во внимание и довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не заявлял ходатайство о снижении размера исполнительского сбора до 3,5 процентов, поскольку суд вправе самостоятельно принять решение по делу с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционные жалобы МУП "Жилкомсервис" и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-11215/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Хрущевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина